Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60088/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-117890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал ЮгНефтеГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 об удовлетворении исковых требований по делу N А40-117890/16, вынесенное судьей Ю.Б.Моисеевой, по иску ООО "ОптимаСтейт" к ООО "Терминал ЮгНефтеГаз" о взыскании 4 447 615,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОптимаСтейт" - Милютин В.Н. по дов. от 27.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимаСтейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Терминал ЮгНефтеГаз" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 004/05/2012 от 16.05.2012, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 700 000 руб., пени за период с 02.08.2014 по 30.04.2016 в размере 1 748 004,18 руб., пени, начисленные с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, штраф за период с 02.08.2014 по 30.04.2016 в размере 989 380,95 руб., штраф, начисленный с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 477,51 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Терминал ЮгНефтеГаз" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представленном в суд апелляционной инстанции 28.12.2016 в электронном виде.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 между ООО "ОптимаСтейт" (Поставщик) и ООО "Терминал-Югнефтегаз" (Покупатель) был заключен договор поставки N 004/05/2012, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ на условиях договора и приложений к нему.

23.07.2014 истец и ответчик подписали приложение N 8 к договору, согласно которому истец обязался в июле 2014 поставить ответчику фракцию пропановую марки "А" в объеме до 500 тн. на сумму 13 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарной накладной N 2607/04 от 26.07.2014, фактически ответчику был поставлен товар в объеме 493,64 тн. на сумму 13 081 460,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара истцу заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к договору ответчик должен был оплатить товар в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней от даты прихода (получения). Таким образом, товар в соответствии с п. 3 приложения N 8 к договору должен быть оплачен не позднее 01.08.2014. За период с августа 2014 по декабрь 2015 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 11 381 460 руб. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар перед ООО "ОптимаСтейт" в размере 1 700 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела также следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара за поставленный товар истец, согласно расчету, начислил пени в силу пункту 5.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 1 748 004,18 руб. за период с 02.08.2014 по 30.04.2016.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа за нарушение условия об оплате поставленного товара на основании пункта 3 приложения N 8 от 23.07.2014 из расчета 15 руб./тонна за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафа за период с 02.08.2014 по 30.04.2016 составила 989 380,95 руб.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно Определению КС РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, а установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, равную 8,25% годовых, что является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами суда.

Таким образом, за период с 02.08.2014 по 30.04.2016 с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 1 748 004,18 руб., штраф в размере 989 380,95 руб.

Из материалов дела усматривается, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени и штраф за период с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени и штрафа по договору за период с 01.05.2016 до момента фактической оплаты долга, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие судебных расходов на оплату услуг представителя истец подтвердил договором об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также доказательствами оплаты оказанных услуг (платежные поручения N 271 от 18.05.2016, N 272 от 18.05.2016).

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов в данной части, поскольку суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, и оснований для взыскания с истца уплаченных взносов не имеется. Уплата обязательных взносов во внебюджетные фонды является публично-правовой обязанностью хозяйствующего субъекта, заключившего договор с физическим лицом, и не охватывается процессуальной категорией судебных расходов по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Судом первой инстанции также было учтено, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, представленных доказательств, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, признал подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу заявителя денежные средства в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и заказчик, как стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора поставки и приложений к нему, включая условие о размере пени и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-117890/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Терминал ЮгНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова