Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7068/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору перевозки, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А68-8968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювитранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-8968/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" г. Тула (далее - СПАО "Ингосстрах") недоплаты страхового возмещения в размере 17 753 рублей 39 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Ювитранс" (далее - ООО "Ювитранс", ответчик) 162 270 рублей, с ответчиков стоимости услуг оценщика в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 6 566 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 07.07.2016 суд области принял отказ ООО "Автоперевозчик" от требований к СПАО "Ингосстрах", производство по делу в части требований ООО "Автоперевозчик" к СПАО "Ингосстрах" прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ювитранс" в пользу ООО "Автоперевозчик" взысканы убытки в сумме 142 526 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 990 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 908 рублей отнесены на истца. Судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 796 рублей 26 копеек отнесены на ответчика. С ООО "Автоперевозчик" в пользу ООО "Ювитранс" взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1 203 рублей 74 копеек. ООО "Автоперевозчик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 533 рублей. В результате произведенного судом процессуального зачета с ООО "Ювитранс" в пользу ООО "Автоперевозчик" взысканы денежные средства в сумме 163 437 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "Ювитранс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, взыскав с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований ответчик ссылался на завышенный характер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя. Отметил, что из четырнадцати проведенных по делу судебных заседаний представитель истца принимал участие только в четырех.

ООО "Автоперевозчик" и СПАО "Ингосстрах" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 в 21 час 30 минут в г. Туле на ул. Пушкинская/Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes под управлением водителя Стаблецкого А.Д., государственный регистрационный номер М158РС 190, принадлежащего ООО "Ювитранс", и автомобиля Renault Sandero под управлением водителя Никулина М.А., государственный регистрационный номер М398ТС 71, принадлежащего ООО "Автоперевозчик".

Виновником ДТП признан водитель Стаблецкий А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2013.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер М398ТС 71, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") по полису ССС N 0661719245.

Платежным поручением от 11.09.2013 N 30555 ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 102 246 рублей 61 копейку.

Согласно отчету N 1129/13 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, изготовленного ООО "Тульская Независимая оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом износа составила 282 270 рублей.

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 17 753 рублей 39 копеек (120 000 рублей - 102 246 рублей 61 копейка).

Истцом в адрес ООО "Ювитранс" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 162 270 рублей (282 270 рублей - 120 000 рублей).

Поскольку оплата возмещения вреда ООО "Ювитранс" произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ООО "Ювитранс" в пользу ООО "Ювитранс" убытки в сумме 142 526 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 990 рублей 64 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 20 000 рублей заявитель представил договор на оказание услуг от 27.08.2015, квитанцию от 27.08.2015 N 84 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 8, оборотная сторона).

Факт надлежащего исполнителем обязательств по договору на оказание услуг подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик (ООО "Ювитранс") не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки истца связанными с рассмотрением дела N А68-8968/2015, обоснованными и отвечающими критерию разумности, взыскав, с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 990 рублей 64 копеек.

Доводы о завышенном характере взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя, а также то, что из четырнадцати проведенных по делу судебных заседаний представитель истца принимал участие только в четырех, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов ниже расценок, указанных в приложение N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260 (составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей).

Доказательств расценок в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 149) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-8968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина