Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29142/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А42-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Серхчев А.И. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29142/2016, 13АП-29144/2016) ООО "Апрель", АО "Бюро спецобслуживания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-3760/2016 (судья В.Н. Кушниренко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания"

о взыскании 952 214 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец, ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" (далее - ответчик, АО "БСО") о взыскании 247 600 руб. задолженности по договору услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, 154 186 руб. 80 коп неустойки с дальнейшим начислением неустойки (пеней) исходя из размера 0,3% от суммы основного долга до полного погашения задолженности, 101 422 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору услуг по предоставлению еврокатафалка от 02.02.2015, а также 97 417 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.02.2015 по предоставлению грузчиков для погрузки гроба с телом в автокатафалк.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 234 700 рублей задолженности по договору услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков, от 02.02.2015, 717 514 руб. 05 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в том числе 457 744 руб. 80 коп. по договору услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 за период с 15.10.2015 по 02.09.2016, 106 927 руб. 50 коп. по договору услуг по предоставлению еврокатафалка от 02.02.2015 за период с 16.09.2015 по 18.01.2016, 152 841 руб. 75 коп. по договору от 02.02.2015 по предоставлению грузчиков для погрузки гроба с телом за период с 16.11.2015 по 18.01.2016.

Решением от 13.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 705 544 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 234 700 руб. задолженности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 234 700 рублей задолженности, полагая, что изменение ответчиком назначения платежей в одностороннем порядке после проведения финансовой операции неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апрель" (исполнитель) и АО "БСО" (заказчик) заключен договор услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять автотранспорт с водителем, грузчиков для осуществления перевозок и погрузо-разгрузочных работ по заявкам, согласованным сторонами, в пределах территории города Мурманска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 стоимость предоставления услуг определяется тарифами на услуги, являющимися Приложением N 1 к договору 1. Общая стоимость услуг определяется ежемесячно, исходя из количества предоставленных услуг за отчётный месяц.

Оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 договора 1).

Пунктом 5.2 договора N 1 установлено, что исполнитель ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг за отчётный период.

02.02.2015 между ООО "Апрель" (Исполнитель) и АО "БСО" (заказчик) заключен договор услуг по предоставлению еврокатафалка (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить автокатафальный транспорт модели Mercedes-Benz Sprinter Classic для осуществления ритуальных перевозок по заявкам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 стоимость предоставления услуг определяется Тарифами на услуги, являющимися приложением N 1 к договору N2. Общая стоимость услуг по договору N2 определяется ежемесячно исходя из количества предоставленных услуг за отчётный месяц.

Оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 договора N 2).

Пунктом 5.2. договора N 2 установлено, что исполнитель ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг за отчётный период.

02.02.2015 между ООО "Апрель" (Исполнитель) и АО "БСО" (Заказчик) заключен договор услуг по предоставлению грузчиков для погрузки гроба с телом в автокатафалк (далее - договор N 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги (погрузка гроба с телом) в автокатафалк, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 3 стоимость предоставления услуг определяется Тарифами на услуги, являющимися приложением N 1 к договору N3. Общая стоимость услуг по договору N3 определяется ежемесячно исходя из количества предоставленных услуг за отчётный месяц.

Оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 договора N 3).

Пунктом 5.2 договора N 3 установлено, что исполнитель ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг за отчётный период.

Пунктами 6.3 указанных договоров установлена ответственность заказчика в случае нарушения обусловленных пунктом 3.2 договоров сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 234 700 рублей задолженности по договору N 1, исходил из того, что оплата по счётам N 24, N25, N30 произведена платежными поручениями от 26.07.2016 N 1179, от 04.08.2016 N 1239, от 26.07.2016 N 1178 с учетом писем ответчика об изменении назначений платежа в указанных платежных поручениях.

Так, согласно платежному поручению от 26.07.2016 N 1178 на сумму 45900 руб. ответчиком перечислены денежные средства истцу в оплату счетов от 30.06.2016 N 75 в сумме 8800 руб., N 77 от 30.06.2016 в сумме 15400 руб., N 80 от 30.06.2016 в сумме 21700 руб.

По платежному поручению от 26.07.2016 N 1179 на сумму 266000 рублей произведена оплата оказанных услуг по счетам N 11 от 31.01.2016 в сумме 88000 руб., N 12 от 12.01.2016 в сумме 88000 и N 202 от 30.11.2015 в сумме 90000 руб.

Платежным поручением от 04.08.2016 N 1239 на сумму 140 000 рублей истцу перечислены денежные средства по счетам от 10.04.2016 N 44 в размере 50900 руб., от 10.04.2016 N 45 в размере 21000 руб., от 20.04.2016 N 47 в размере 48500 руб., от 30.04.2016N 54 в размере 1960 руб.

Согласно уточнению назначения платежа ответчик произвел платежным поручением от 26.07.2016 N 1178 оплату по счету N 25 от 29.02.2016 на сумму 45900,00 руб., платежным поручением от 26.07.2016 N 1179 оплату по счету от 31.01.2016 N 11 на сумму 88000,00 руб., по счету от 29.02.2016 N 24 на сумму 87700 руб., по счету от 30.11.2015 N 202 на сумму 90000 руб., а платежным поручением от 04.08.2016 N 1239 - оплату по счету от 29.02.2016 N 25 на сумму 47600 руб., по счету от 10.03.20N 30 16 на сумму 53200 руб., по счету от 10.04.2016 N 44 на сумму 39200 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого оно может быть изменено, не установлен, изменение назначение платежа произведено ответчиком в разумный срок, действия ответчика не нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон и не содержат признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из действий ООО "Апрель" определенно следует, что истцом принято произведенное ответчиком изменение назначения платежей по спорным платежным поручениям, что подтверждается уточнением ООО "Апрель" исковых требований в рамках арбитражных дел N N А42-6932/2016, А42-6930/2016, А42-6293/2016, А42-6295/2016 и А42-7765/2016, в которых расчет неустойки произведен с учетом внесенных ответчиком изменений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в данной части у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-3760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева