Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-15312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф04-1050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А46-3113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15312/2016) главы крестьянского фермерского хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года по делу N А46-3113/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к главе крестьянского фермерского хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ИНН 550200124859, ОГРНИП 304550110400305), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

Бозояна Арамаиса Эдвардовича лично (паспорт), его представителя Рыбалкина П.П. (доверенность от 17.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителей Молотковой М.В. (доверенность N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018), Чеголя Ю.Н. (доверенность N 00/239/55/369 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (далее - глава КФХ, ответчик) о взыскании 107 451 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2011 N 91-0447 за период с ноября по декабрь 2013 года, 14 131 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 13.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года по делу N А46-3113/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не обоснованы тарифы, применяемые при расчете задолженности. Утверждает, что оплата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчиком произведена в полном объеме, задолженности ответчик за спорный период ответчик не имеет. Отмечает, что дубликаты счетов-фактур и актов приема-передачи главе КФХ не предоставлялись.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО "Омскэлектро", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что в соответствии с актом на установление границ ответственности N 8000001967 от 17.07.2001 между МУПЭП "Омскэлектро" и Бозояном А.Э., а также актом N 8000003749 от 10.10.2003 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок, эксплуатационной ответственности сторон между МУПЭП "Омскэлектро" и Улябиным С.Я. на балансе главы КФХ находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-5302 и КЛ вн от РП-569/2/2 до ТП-5302 / ААБ 120 L=1050; ТП-5302 РУ-10 кВ.

Как указывает истец, между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и главой крестьянского фермерского хозяйства Бозояном А. Э. был заключен договор N 91-0447 от 04.04.2011 энергоснабжения в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 95.

При рассмотрении арбитражного дела N А46-4601/2015 установлено заключение между истцом, ответчиком и ОАО "Омская энергосбытовая компания" трехстороннего соглашения по договору N 91-0447 от 04.04.2011, согласно которому с 01.02.2013 осуществлен переход всех прав и обязанностей ОАО "Омская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения к ОАО "МРСК Сибири" (после переименования - ПАО "МРСК Сибири"), в связи с присвоением последнему статуса гарантирующего поставщика.

Согласно пояснениям истца экземпляр договора у ПАО "МРСК Сибири" отсутствует.

Из искового заявления следует, что в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года общество осуществило поставку электрической энергии (мощности) на объект главы КФХ, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 95, на общую сумму 5 533 394 руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 107 451 руб. 88 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства: ТП-5302 и КЛ вн от РП-569/2/2 до ТП-5302 / ААБ 120 L=1050; ТП-5302 РУ-10 кВ.

Как указывалось ранее, договор N 91-0447 от 04.04.2011 энергоснабжения, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие экземпляра договора не освобождает ответчика от оплаты поставленной ему электрической энергии, обоснованно приняв во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Во-вторых, из представленных ответчиком платежных поручений (т. 1 л.д. 60-90) следует, что оплата производилась последним со ссылкой на договор N 91-0447 от 04.04.2011.

В-третьих, в материалы дела представлены отсканированные копии протокола разногласий от 02.06.2011, протокола согласования разногласий от 17.06.2011, приложение N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011 "Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии" и Приложения N 2 в редакции от 17.06.2011 к договору N 91-0447 от 04.04.2011 "Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии", подписанные ОАО "Омская энергосбытовая компания" и главой КФХ Бозояном А.Э.

Кроме того, Бозояном А.Э. представлен свой вариант приложения N 2 договору N 91-0447 от 04.04.2011, что свидетельствует о признании факта заключения указанного договора.

Приняв во внимание изложенное, а также оценив действия сторон (поставка электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается, ответчиком совершены действия по оплате стоимости электроэнергии за спорный период), суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика, расположенные по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, 95, в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

То есть кроме объема фактически потребленной электрической энергии, на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства возложена также обязанность по оплате потерь, возникающих в ТП-5302 и КЛ вн от РП-569/2/2 до ТП-5302 / ААБ 120 L=1050.

Из материалов дела следует, что размер суммы основного долга по настоящему иску включает в себя стоимость фактически потребленной электроэнергии и стоимость потерь, рассчитанных истцом исходя из согласованной в приложении N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011 в редакции от 17.06.2011 величины ежемесячно предъявляемых нагрузочных потерь в размере 0,69 % и потерь холостого хода в ТП-5302 в размере 1 657 кВт*ч. Документ подписан сторонами договора, скреплен оттисками печатей.

Ответчик, полагая, что указанная величина является завышенной, представил копию приложения N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011 в иной редакции, согласно которой, величина нагрузочных потерь составила 0,62 %. Вместе с тем, представленная копия приложения N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011 со стороны ответчика не подписана.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 161, 421, 422, 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что приложение N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011, представленное ответчиком, юридической силой не обладает, правоотношения сторон по договору не регламентирует.

В этой связи, представленная ответчиком копия приложения N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011, согласно которой, величина нагрузочных потерь составила 0,62 %, допустимым доказательством по делу не является.

Факт подписания приложения N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011, в представленной истцом редакции, ответчик не опроверг.

Заявление о фальсификации указанного документа от главы КФХ в суд первой инстанции не поступило.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был принят расчет величины нагрузочных потерь, представленный истцом, согласно которому величина ежемесячно предъявляемых нагрузочных потерь составляет 0,69 % и потерь холостого хода в ТП-5302 - 1 657 кВт*ч.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года гарантирующий поставщик при начислении стоимости потребленной электроэнергии ежемесячно использовал величину нагрузочных потерь в размере 0,69 % и объем потерь холостого хода трансформатора в размере 1657 кВт*ч (т. 2 л.д. 1-13).

При этом, ответчик производил оплату в соответствии с расчетами гарантирующего поставщика, произведенными на основании приложения N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011 в представленной истцом редакции (т. 2 л.д. 2, 15, 62, 64).

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-4601/2015 с участием тех же сторон и по обязательствам, вытекающим из правоотношений сторон по договору N 91-0447 от 04.04.2011.

Так, судом установлено, что расчет суммы долга за февраль 2014 года истцом произведен с применением величин потерь 0,69 % и 1657 кВт*ч. Каких-либо возражений относительно способа исчисления стоимости электроэнергии, в том числе потерь, ответчик не заявлял.

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

АО "Омскэлектро" представлен расчет нагрузочных потерь в трансформаторе и кабельной линии, а также расчет условно-постоянных потерь (холостого хода), выполненный в соответствии с приложением N 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Согласно расчету третьего лица, размер нагрузочных потерь в трансформаторе и кабельной линии - 0,69 %, условно-постоянных потерь (холостого хода) - 1657 кВт*ч.

Доводам ответчика в отношении размера условно-постоянных потерь (холостой ход) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По мнению Бозояна А.Э., расчет третьего лица основан на завышенных величинах (2,27 кВт), применять следует величину равную 1,3 кВт.

В подтверждение ответчиком представлены паспорта трансформаторов ТМ-630/10/0,4 по своим характеристикам схожим с трансформатором ответчика, в которых потери активной мощности холостого хода трансформатора указаны в размере 1300 Вт, т.е. 1,3 кВт.

Согласно пункту 13 ГОСТа 11677-85. Трансформаторы силовые. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 N 3005, в перечень технических данных и характеристик, включаемых в паспорт трансформатора включаются, в том числе, потери холостого хода.

Бозоян А.Э указывает, что паспорт на спорный трансформатор ТМ-630/10/0,4 у него отсутствует.

В этой связи, расчет величины потерь холостого хода - 1657 кВт*ч был произведен АО "Омскэлектро" с использованием справочных данных из Основ электроснабжения промышленных предприятий (в ред. А.А. Федоров, В.В. Камнев) - потери активной мощности холостого хода трансформатора Рхх = 2,27 кВт

При этом расчет потерь, представленный третьим лицом, полностью совпадает с величинами потерь, указанными в приложении N 2 к Договору N 91-0447 от 04.04.2011 в редакции от 17.06.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наименование трансформатора ответчика ТМ-630/10/0,4, не свидетельствует о том, что данное оборудование, с учетом его технического состояния, года выпуска, срока службы и иных показателей, является идентичным по отношению к трансформаторам, паспорта на которые представлены ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о размере величины нагрузочных потерь (0,69%) и потерь холостого хода (1657 кВт*ч.) сторонами согласовано, исполнялось ответчиком ранее и должно исполняться в соответствии с условиями приложения N 2 к договору N 91-0447 от 04.04.2011 в представленной истцом редакции.

Надлежащие доказательства согласования сторонами договора N 91-0447 от 04.04.2011 иной величины (в том числе 0,62 %), которой необходимо руководствоваться при расчете размера нагрузочных потерь, а также доказательства, свидетельствующие о завышении величины потерь активной мощности холостого хода трансформатора, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об оплате стоимости энергии за спорный период в полном объеме, по представленным в материалы дела 18.04.2016 платежным поручениям (т. 1 л.д. 60-90), суд первой инстанции отклонил обоснованно, прияв во внимание назначение платежа платежных документов, в которых указаны иные периоды оплаты по договору N 91-0447 от 04.04.2011. При этом, в расчете задолженности истцом учтены оплаты по платежным поручениям, имеющим ссылку на спорные месяцы (период).

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам N 1179.

В материалы дела представлены формы публикации данных предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию за спорные месяцы (л.д. 49-88 т.2), в соответствии с которыми произведен расчет за спорные месяцы.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что при расчете стоимости истцом не обоснованы примененные тарифы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 131 руб. 86 коп. за период с 19.12.2013 по 13.07.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование истца в соответствующей части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В период с 19.12.2013 по 13.07.2016 действовало несколько редакций статьи 395 ГК РФ.

В редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 51-ФЗ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования исчислены исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что в основном ниже существующих в период пользования размеров процентов, суд удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года по делу N А46-3113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков