Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-5482/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

16 января 2017 г.

Дело N А48-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена": Королев Ю.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Пыхтина И.В. представитель по доверенности от 03.08.2016;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): Колесник И.Н., представитель по доверенности от 08.08.2016; Рулева А.Е., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 5753001860, ОГРН 1025700829770) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-292/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162) к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании 303 841 руб. 11 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.11.2012 в размере 265 288 руб. 88 коп. за содержание общедомового имущества и 38 552 руб. 23 коп. за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, а всего - 303 841 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Определением суда от 02.02.2015 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Селена" к муниципальному унитарному предприятию "ЖРЭП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 304 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу N А48-292/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 288 руб. 88 коп., а также госпошлины в размере 8 305 руб. 73 коп., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 оставлены без изменения.

ООО "Селена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "ЖРЭП" (Заказчик) судебных издержек в размере 50 854 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 13 578 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Селена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты доказательства оказания представительских услуг в полном объеме, поскольку дата выдачи ордера адвоката не свидетельствует о неоказании юридических услуг до указанной даты, судом, в частности, неправомерно исключены из суммы представительских расходы на подготовку адвоката к судебным заседаниям, составление ходатайств об отложении заседаний. Также ООО "Селена" указывает на необоснованное уменьшение суммы заявленных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МУП "ЖРЭП" (Заказчик) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "Селена" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители МУП "ЖРЭП" (Заказчик) возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить без изменения определение суда.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены счета на оплату, платежные поручения, акты приема-передачи выполненной помощи, расчет стоимости выполненных работ, из которых следует, что всего заявителем было оплачено своему представителю по первоначальному иску 270 500 руб. при цене иска 303 841 руб. 11 коп., и 14 500 руб. - по встречному иску при цене иска 643 304 руб.

Судом установлено, что представительство ООО "Селена" в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-92/2014 осуществляла адвокат ОКА "Адвокатская контора ЮСТ" Тимошевская Е.А.

Расчеты с Тимошевской Е.А. за проделанную работы осуществлялись следующим образом: Тимошевская Е.А. выставляла счет на оплату, в котором указывалась оказанная юридическая услуга и ее цена, после чего, ООО "Селена" перечисляло денежные средства ОКА "Адвокатская контора ЮСТ".

Согласно расчетам, ООО "Селена" перечислило ОКА "Адвокатская контора ЮСТ" за ведение дела по первоначальному иску 270 500 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности, содержат издержки, не относящиеся к судебным, а за оказанные юридические услуги в пользу заявителя необходимо взыскать 13 578 руб. 30 коп., поскольку, именно эту сумма соответствует критерию разумности и справедливости и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Суд обоснованно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств за следующие виды услуг:

- 3 000 руб. за консультацию по счету N 14 от 25.02.2014, т.к. данный вид услуг не относится к судебным расходам, кроме того, в это время Тимошевская Е.А. еще не являлась представителем ООО "Селена", т.к. адвокатский ордер был выписан 03.03.2014;

-2 000 руб. по счету N 85 от 25.10.2014 за подготовку адвоката к судебному заседанию, изучение материалов дела, поскольку материалами дела изучение материалами дела не подтверждается, а подготовка адвоката к судебному заседанию не относится к судебным издержкам;

* 1 000 руб. по счету N 91 от 25.10.2014 за подготовку адвоката к судебному заседанию, подготовку позиции по делу, так как данные виды услуг не относится к судебным издержкам;

* 2 000 руб. по счету N 91 от 25.10.2014 за подготовку ходатайства об отложении дела, поскольку, данное ходатайство было заявлено по инициативе самого представителя в связи с невозможностью участия представителя в суде (т. 3, л.д. 9);

* -2 000 руб. по счету N 99 от 25.12.2014 за подготовку адвоката к судебному заседанию, подготовку позиции по делу, т.к. данный вид услуг не относится к судебным издержкам;

* 2 000 руб. по счету N 3 от 25.01.2015 за подготовку адвоката к судебному заседанию, изучение материалов дела, поскольку материалами дела изучение материалами дела не подтверждается, а подготовка адвоката к судебному заседанию не относится к судебным издержкам;

* 2 000 руб. по счету N 3 от 25.01.2015 - за запрос на проведение дополнительной экспертизы, т.к. в материалах дела такой запрос отсутствует;

- 5 000 руб. счету N 3 от 25.01.2015 за участие адвоката в дополнительной экспертизе, так как дополнительная экспертиза была назначена только 6.03.2015, следовательно, в январе 2015 года представитель не мог принимать в ней участие;

* 1 000 руб. по счету N 3 от 25.01.2015 за подготовку к судебному заседанию, т.к. данный вид услуг не относится к судебным издержкам;

* 2 000 руб. по счету N 11 от 25.02.2015 за ходатайство о допросе эксперта, так как заявление данного ходатайства относится к инициативе самого представителя ООО "Селена", кроме того, подача данного ходатайства только в письменном виде была не обязательна;

* 2 500 руб. по счету N 23 от 25.03.2016 за подготовку адвоката к участию в судебном заседании с разъяснением права на обращение в БТИ, т.к. данный вид услуг не относится к судебным издержкам;

* 5 000 руб. по счету N 31 от 25.04.2015 за изучение иска и расчетов по нему, так как данный вид услуг не подтверждается материалами дела, кроме того, копия иска была направлена заявителю до обращения в суд, и отдельно изучать его в материалах дела не было необходимости;

* 7 000 руб. по счету N 41 от 25.05.2015 за подготовку к судебному заседанию с изучением материалов дела, так как данный вид услуг не подтверждается материалами дела, кроме того, заявитель неоднократно заявляет требование о взыскании денежных средств за изучением материалов дела, хотя, все документы, приобщенные к материалам дела, предоставлялись ООО "Селена" по ходу судебного разбирательства;

- 4 000 руб. по счету N 56 от 25.06.2015 за составление расчета задолженности, так как данный расчет не был принят судом во внимание, и суд принял расчёт, представленный ООО "МУП "ЖРЭП (Заказчик)";

- 7 000 руб. по счету N 67 от 27.07.2015 за составление дополнения к отзыву N 5 от 16.07.2015 года, так как данное дополнение дублирует ранее представленные дополнения;

- 65 000 руб. по счетам N 79 от 25.08.2015, N 85 от 25.09.2015, N 97 от 26.10.2015, N 106 от 25.11.2015, N 6 от 27.01.2016, т.к. по этим счетам была произведена оплата участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми апелляционная и кассационная жалобы ООО "Селена" были оставлены без удовлетворения;

- 4 000 руб. по счету N 119 от 06.09.2016 за составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, т.к. представитель исправлял недостатки своего первоначального заявления;

- 5 000 руб. по счету N 119 от 06.09.2016 за участие адвоката в судебном заседании о взыскании судебных издержек от 07.09.2016, т.к. судебные заседания переносили из-за необходимости представления уточненного расчета с учетом оплаты оказанных по встречному иску услуг, т.е. по вине представителя ООО "Селена".

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Установлено, что первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

При расчете оказанных ООО "Селена" юридических услуг, которые суд принял во внимание, суд руководствовался следующим.

Как следует из представленного расчета в заявлении об уточнении требований от 07.09.2016, представитель перестал выполнять любую работу в рамках встречного иска, начиная с 13.02.2015 (т. 7, л.д. 105).

Согласно представленному расчету, подготовка к судебным заседаниям, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела, проводились только по первоначальному иску.

При том, что в ряде случаев невозможно определить, какую именно работу представитель делал в рамках первоначального иска, а какую именно - в рамках встречного иска, и услуги оказывались и по первоначальному, и по встречному иску одновременно, суд считает, что по этим видам работ за основу необходимо взять половину от стоимости оказанной услуги, признав часть услуги оказанной в рамках встречного иска.

Оснований для переоценки указанного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

В расчет оказанных услуг включены следующие суммы:

* 6 000 руб. по счету N 20 от 27.03.2014 за участие в судебном заседании 06.03.2014, т.к. данное судебное заседание проводилось только в рамках рассмотрения первоначального иска,

* 6 000 руб. по счету N 20 от 27.03.2014 за составление отзыва на исковое заявление,

* 6 000 руб. по счету N 20 от 27.03.2014 за участие в судебном заседании 20.03.2014, т.к. данное судебное заседание проводилось только в рамках рассмотрения первоначального иска,

- 2 000 руб. (вместо заявленных 4 000 руб.) по счету N 91 от 25.10.2014 за 1 страницу дополнения к отзыву по вопросу взыскания расходов за электроснабжение мест общего пользования, поскольку, еще на 1 странице приводятся доводы, опровергающие решение суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, которые арбитражным судом не были приняты во внимание,

- 2 000 руб. по счету N 91 от 25.10.2014 за ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в дополнении N 2 к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 18-20), поскольку, остальная часть отзыва касалась возражения о взыскании расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, которые не были приняты судом во внимание при принятии решения,

* 4 000 руб. по счету N 91 от 25.10.2014 за участие в судебном заседании 20.11.2014, т.к. данное судебное заседание проводилось только в рамках рассмотрения первоначального иска,

* 7 000 руб. по счету N 91 от 25.10.2014 за участие в судебном заседании 26.11.2014 года, т.к. данное судебное заседание проводилось только в рамках рассмотрения первоначального иска,

* 11 000 руб. по счету N 91 от 25.10.2014 за участие в судебном заседании 28.11.2014 года, т.к. данное судебное заседание проводилось только в рамках рассмотрения первоначального иска,

* 2 000 руб. по счету N 3 от 25.01.2015 за составление вопрос для производства экспертизы;

* 5 000 руб. по счету N 3 от 25.01.2015 за участие в проведении экспертизы, т.к. в определении суда было указано, что экспертизу необходимо провести с участием сторон;

* 6 000 руб. (1/2 от заявленных 12 000 руб.) по счету N 11 от 25.02.015 за участие в судебном заседании 13.02.2015 года, так как данное судебное заседание проводилось и по первоначальному, и по встречному иску;

* 6 000 руб. (1/2 от заявленных 12 000 руб.) по счету N 23 от 25.03.015 за участие в судебном заседании 16.03.2015 года, так как данное судебное заседание проводилось и по первоначальному, и по встречному иску;

* 2 000 руб. по счету N 23 от 25.03.2015 за участие в экспертизе 27.03.2015, так как суд определил, что дополнительная экспертиза должна проводиться с участие сторон;

-6 000 руб. по счету N 53 от 25.06.2015 из заявленных к взысканию 13 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, так как часть доводов представитель излагал ранее, а часть доводов относится к встречному иску, в удовлетворении которого отказано;

* 2 000 руб. (1/2 от заявленных 4 000 руб.) по счету N 53 от 25.06.2015 за участие в судебном заседании 10.06.2015 года, так как данное судебное заседание проводилось и по первоначальному, и по встречному иску;

* 6 000 руб. (1/2 от заявленных 12 000 руб.) по счету N 53 от 25.06.2015 за участие в судебном заседании 23.06.2015 года, так как данное судебное заседание проводилось и по первоначальному, и по встречному иску;

-9 000 руб. по счету N 53 от 25.06.2015 за составление дополнительного отзыва на исковое заявление;

- 6 000 руб. (1/2 от заявленных 12 000 руб.) по счету N 67 от 27.07.2015 за участие в судебном заседании 16.07.2015 года, так как данное судебное заседание проводилось и по первоначальному, и по встречному иску;

* 6 000 руб. по счету N 56 от 27.05.2016 за составление заявления о взыскании судебных расходов;

* 7 000 руб. по счету N 100 от 03.08.2016 за участие в заседании о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы за участие представителя в судебном заседании следует производить из суммы в размере 107 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований на 12,69 % (цена иска 303 841 руб. 11 коп., взыскано 265 288 руб. 88 коп.) от заявленного, следовательно, в пользу заявителя правомерно взыскано судом 12,69 % от признанными обоснованными судебных издержек, что составляет 13 578 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя, что следствием уменьшения истцом размера исковых требований явилось необоснованное предъявление требований в изначально заявленном размере, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако суд не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не находит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 5753001860, ОГРН 1025700829770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный