Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9018/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-7619/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9018/2016

на решение от 28.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7619/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Грифон-ДВ") об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, общей площадью 230,20 кв.м в здании (лит А1), номера на поэтажном плане: 1-15; 10; 10а; этажи: 1,2.

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Восток Бизнес Инвест").

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор аренды N 3/28 от 04.04.2002 прекратил свое действие 31.12.2005, поскольку 15.02.2006 на основании распоряжения УМИГА N 22 от 02.02.2006 "О сдаче в аренду объектов муниципальной собственности" стороны заключили новый договор аренды N 03-02760-001-Н-АР-4946-00 в отношении спорного имущества со сроком его действия с 01.01.2006 по 31.03.2006, следовательно, исковые требования о понуждении возвратить спорные помещения являются необоснованными, так как они основаны на договоре аренды N 3/28.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, общей площадью 230,20 кв.м в здании (лит. А1), номера на поэтажном плане: 1-15; 10; 10а, этажи: 1, 2, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 сер. 25-АБ N 751960.

04.04.2002 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодателем) и ООО "Грифон-ДВ" (арендатором) на срок с 26.03.2002 по 31.12.2003 заключен договор N 3/28 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, д. 27, общей площадью 191 кв.м.

Изменением от 27.06.2002 к договору срок его действия был установлен с 01.05.2002 по 31.12.2005.

На основании сформированного Реестра договоров аренды муниципального имущества г. Владивостока договору аренды N 3/28 от 04.04.2002 был присвоен новый номер 03-02760-001-Н-АР-1768-00.

Соглашением от 11.07.2003 к договору были внесены изменения в площадь арендуемого помещения, которая стала составлять 230,2 кв.м.

Указанные договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 12.10.2015 N 25/000/022/2015- 7259.

Актом от 30.09.2015 N 203 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, площадью 230,2 кв.м установлено, что данные нежилые помещения используются в соответствии с целевым назначением, установленным договором от 04.04.2002 N 03-02760-001-Н-АР-1768-00: "бильярдный клуб, закусочная".

Уведомлением от 11.09.2015 N 28/6-5084, направленным в адрес ООО "Грифон-ДВ", УМС г. Владивостока отказалось от договора аренды от 04.04.2002 N 03-02760-001-Н-АР-1768-00, которое было получено ответчиком 18.09.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, как следует из акта от 12.01.2016 N 1 проверки использования муниципального имущества, ответчик до настоящего времени занимает спорные помещения без законных, по мнению истца, оснований.

В связи с тем, что ответчик использует нежилые помещения, принадлежащие истцу без правовых оснований, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 04.04.2002 срок действия договора устанавливается с 26.03.2002 по 31.12.2003.

Изменениями от 27.06.2002 к договору аренды от 04.04.2002 срок его действия установлен с 01.05.2002 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды истек 31.12.2005, с указанной даты он был возобновлен на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.02.2006 стороны заключили договор N 03-02760-001-Н-АР-4946-00 в отношении того же недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, сроком действия с 01.01.2006 по 31.03.2006, следовательно, ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 15.02.2006, действующего и не прекращенного, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодателем) и ООО "Грифон-ДВ" (арендатором) на основании распоряжения УМИГиА от 02.02.2006 N 22 "О сдаче в аренду объектов муниципальной собственности" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2006 N 03-02760-001-Н- АР-4946-00, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, общей площадью 230,2 кв.м, сроком действия с 01.01.2006 по 31.03.2006.

В пункте 6.5 договора аренды от 15.02.2006 установлено, что названный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке на дату извещения Управления о регистрации права собственности в соответствии с договором купли-продажи.

14.11.2005 в отношении спорных помещений по результатам проведенных 08.11.2005 торгов между администрацией г. Владивостока и ООО "ВостокБизнесИнвест" был заключен договор N 046-КП купли-продажи спорных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу 17.08.2008 Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 указанные торги признаны недействительными; к договору купли-продажи применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО "ВостокБизнес Инвест" передать спорное имущество в муниципальную собственность, а администрацию г. Владивостока - вернуть обществу 1 800 000 рублей.

Однако, в пункте 5.1 договора аренды от 15.02.2006 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашений о продлении договора аренды от 15.02.2006.

Также в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами по делу данных доказательств представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 и руководствуясь статьями 167, 449 ГК РФ, арбитражный суды в рамках дела N А51-21391/2011 пришел к выводу о том, что отчуждение муниципального имущества по недействительному договору от 08.11.2005 не повлекло утрату права собственности продавца на спорные помещения, арендатором которых является ответчик, следовательно, учитывая, что ООО "Грифон-ДВ" после истечения срока действия договора от 04.04.2002 не возвратило собственнику арендуемое имущество, данный договор признан возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А51-21391/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор считает возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В доказательство соблюдения предусмотренного указанной нормой порядка отказа от договора истец представил уведомление о прекращении арендных отношений от 11.09.2015 N 28/6-5084, направленное по юридическому адресу ответчика, было получено последним 18.09.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора заключенный сторонами договор аренды от 04.04.2002 прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение данной нормы ответчик занимает нежилые помещения после прекращения договора, что подтверждается актом осмотра от 12.01.2016 N 1, в связи с чем требование об освобождении нежилых помещений заявлено правомерно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-7619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко