Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-10648/16

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-18038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (07АП-10648/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу N А45-18038/2016 (судья С.Г. Зюзин), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о взыскании 192123,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (далее по тексту - истец, ООО "АлтайПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 123 рубля 29 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000329, в которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по ремонту кровли МБОУ ДОД - ДДТ "Мастер" и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 2570562,64, в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта то 23.12.2014 цена контракта снижена в части невыполненных работ на сумму 42590,82 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2014, N 2 от 22.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 на сумму 2527971,82 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Администрацией указанные работы оплачены не были.

В связи с этим, ООО "АлтайПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2527971,82 рублей, неустойки в размере 18074,99 рублей, неустойки с 27.01.2015 по день исполнения обязательства из расчета 695,19 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 года по делу N А45-2775/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2527971,82 рубль основного долга и 18074,99 рубля неустойки. В части взыскания неустойки с 27.01.2015 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 123 рубля 29 копеек, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, неустойка за нарушение денежного обязательства установлена и соглашением сторон (пункт 9.2 контракта), и законом (пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области иска ООО "АлтайПроект" о взыскании денежных средств за выполнение контракта, Учреждение признала исковые требования, поскольку фактически работы были выполнены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ при наличии в муниципальном контракте условия о неустойке, в силу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, переквалификация требований истца на требование о взыскании неустойки невозможна, так как в рамках дела N А45-2775/2015 истцом уже было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, что включает в себя, в том числе, и исковой период.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу N А45-18038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук