Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-16773/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-17935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПБО Казанский": Поршнев Л.Е. по доверенности от 01.03.16 N 06;

от заинтересованного лица по делу - ИФНС России по г.Клину Московской области: Курманов А.В. по доверенности от 09.01.17 N 03-20/26;

от 3-их лиц по делу - ИП Орехов С.И., Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г.Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБО Казанский" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-17935/16 по заявлению ООО "ПБО Казанский" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа, 3-и лица: ИП Орехов С.И., Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБО Казанский" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1361А от 11.01.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее также - ИФНС России по г. Клину Московской области, налоговый орган, регистрирующий орган); обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные ООО "ПБО Казанский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.12.2015 г. ООО "ПБО Казанский" обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 1361А от 25.12.2015 г.). Как следует из текста искового заявления, целью подачи заявления являлась государственная регистрация изменения адреса юридического лица на: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. ХIV, комн. 62.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в связи с чем 11.01.2016 инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации N 1361А.

Не согласившись с принятым ИФНС России по г. Клину Московской области решением заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области с жалобой от 18.01.2016 г. исх. N 01, однако 10.02.2016 г. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (ответ на жалобу исх. N 07-12/07388@).

Полагая, что решение регистрирующего органа от 11.01.2016 N 1361А не соответствует закону и нарушает его права, ООО "ПБО Казанский" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Закона N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 5 Закона, если иное не установлено Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Закона сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том. что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект неделимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 общество представило в инспекцию комплект документов (вх. От 25.12.2015N 1361А).

Инспекцией установлено, что комплект документов на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице поступил в связи с изменением местонахождения на территорию подведомственную другому налоговому (регистрирующему) органу, а именно на адрес: 117342, гор. Москва, ул. Введенского, дом 23А, строение 3, пом. XIV, комн. 62.

Так, в соответствии с материалами регистрационного дела к заявлению о государственной регистрации смены адреса приложены следующие документы:

- устав общества;

- решение единственного участника общества об изменении места нахождения общества;

- квитанция об оплате государственной пошлины;

- копия гарантийного письма от 25.12.2015 за подписью Бондаренко А.В.

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 серия 77-АН N 342574

Поступление перечисленных документов в инспекцию подтверждается распиской в их получении.

При этом общество указывает на то, что к заявлению были приложены следующие документы:

- договор аренды части нежилого помещения от 24.12.2015 N 151224/28/009;

- приложение N 2 к договору от 24.12.2015 N 151224/28/009;

- акт приема-передачи к договору от 24.12.2015 N 151224/28/009.

Однако данные документы для проведения государственной регистрации в инспекцию не поступали, о чем свидетельствует расписка о получении документов.

При этом договор аренды от 24.12.2015 N 151224/28/009 и приложенный к нему акт приема-передачи содержат существенные противоречия: в соответствии с гарантийным письмом от 24.12.2014 собственник помещения по адресу: 117342, гор. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, этаж 4, пом. XIV, ком. 62 гарантирует заключение договора аренды с обществом в течении 5 дней рабочих дней с момента его государственной регистрации.

Однако гарантийное письмо поступило в инспекцию 25.12.2015. При этом договор N 151224/28/009, не представленный на государственную регистрацию, также датирован 24.12.2015.

Положениями Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

При этом регистрирующий (налоговый) орган, в рамках представленных ему полномочий, установленных пунктами 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.

По результатам проверки, произведенной с учетом поступления значительного количества заявлений от разных лиц о регистрации по указанному адресу, инспекция пришла к выводу о том, что указанные в заявлении по форме Р13001 сведения о новом месте нахождения общества являются недостоверными.

В связи с тем, что общество настаивало на обратном, инспекция произвела осмотр территории, помещения по данному адресу, заявленному обществу. Осмотр проводился с применением технических средств (фотоаппарат).

В ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что по данному адресу расположено шестиэтажное здание гаража Гаражно-строительного кооператива "Введенское 23А". В гараже на парковочных местах находятся транспортные средства. Общество по данному адресу не располагается, опознавательные вывески отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 77-АН 342574, представленного с комплектом документов для государственной регистрации изменений места нахождения организации, помещение XIV - комнаты 62, 64, расположено на 4 этаже здания (адрес объекта - г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3).

Однако в ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что весь 4 этаж здания предназначен для парковки машин и отдельные помещения отсутствуют. Обнаружена закрытая железная дверь. Помещение XIV, комнаты 62, 64 не обнаружены.

Кроме того, Инспекцией был проведен допрос свидетеля Коваленко С.Н. (охранника), согласно показаниям которого офисные помещения в здании отсутствуют; помещение XIV, комн. 62 в здании отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 11.01.2016 N 1).

Согласно представленному для государственной регистрации изменений в сведения, касающиеся изменения адреса ООО "ПБО Казанский", свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 г., площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, 64 составляет 24,6 кв. м.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что комн. 62 представляет собой помещение кладовой общей площадью 8,7 кв. м, что подтверждается представленной экспликацией 4 этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, выданной ГУП МОСГОРБТИ.

Проведенным регистрирующим органом опросом свидетеля Агейкина Н.А., генерального директора ГСК "Введенское 23А" (протокол от 04.05.2016 N 12) установлено, что по указанному адресу территория ГСК охраняется и имеет систему доступа, ключи доступа юридическим лицам и их представителя не предоставлялись, офисы юридических лиц, их работники на территории ГСК не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, организация ООО "ПБО Казанский" в помещении не располагается, ключи доступа в здание ни юридическому лицу, ни его представителю не выдавались, в комнату 62 имеет доступ только собственник Бондаренко А.В., почтовые ящики ООО "ПБО Казанский" отсутствуют.

Также в присутствии Агейкина Н.А. регистрирующим органом 04.05.2016 был произведен осмотр адреса места нахождения (акт от 04.05.2016 N 14), в котором зафиксировано, что комната 62 имеет железную дверь - закрыта на ключ, перед дверью расположено парковочное место другого члена ГСК, офисов, представительств, почтовых ящиков организаций в данном помещении нет.

Вышеуказанные обстоятельства установлены после подачи заявления ООО "ПБО Казанский" об изменении юридического адрес от 25.12.2015 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у заявителя не имелось реального намерения осуществлять деятельность по адресу, указанному в заявлении от 25.12.2015 г.

По результатам осмотра территории, помещений по заявленному обществом адресу инспекцией был установлен факт того, что организации в принципе не могут находиться по данному адресу.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, представленное заявление по форме N Р13001 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 Закона, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения, что означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный обществом документ статуса заявления.

Недостоверная информация в силу статей 4, 12, 14, 17 Закона, статей 3, 13, 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть внесена в ЕГРЮЛ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что инспекция может проводить осмотр только в рамках выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку подобная позиция не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Таким образом, доводы общества о том, что его адресом может выступать помещение на 4 этаже, рядом с лифтовой шахтой здания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются многочисленными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что указанное помещение является техническим помещением, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется.

Оценив эти доказательства, с одной стороны, и гарантийное письмо собственника помещения, свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН 342574, доверенность серии 77 АБ 7449634, договор от 24.12.2015 N 151224/28/009, приложение N2 к договору от 24.12.2015 N 151224/28/009, акт приема-передачи к договору от 24.12.2015 N 151224/28/009, объяснения представителя истца, объяснения индивидуального предпринимателя Орехова С.И., фотографии офиса и местонахождения общества, выписку из ЕРЮЛ, на которые ссылается общество, с другой стороны, апелляционный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом сведения о спорном адресе не отвечают требованию достоверности.

Представленное в инспекцию заявление по форме N Р13001 не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 17 Закона, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ходатайство общества в апелляционном суде об исключении из материалов дела приобщенных к ним судом первой инстанции документов, полученных инспекцией в ходе проведения выезда и осмотра помещения, отклонено, так как оснований для исключения таких документов из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, равно как и иных оснований для совершения такого рода процессуальных действий, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А41-17775/2016, от 06.12.2016 по делу N А41-18303/16.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе предприятия и возражениях фонда, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.16 по делу N А41-17935/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко