Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61985/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-147465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-147465/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1330)

по заявлению ООО "Орион Трейд"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Щербин Д.В. по доверенности от 12.07.2016;
от ответчика:	Медведев С.И. по доверенности от 01.08.2016, Шагинян Н.А. по доверенности от 18.07.2016, Ежова А.А. по доверенности от 23.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 13/РО/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 13/А/12.

С учетом представленных обществом письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 12.01.2016 N 13/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 226 983 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 2 551 376 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 015 863, 22 руб., а также указанные выше штрафные санкции.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о доказанности инспекцией наличия у общества в проверяемом периоде неучтенных денежных средств и их фактическом получении налогоплательщиком, что и явилось основанием для применения налоговым органом расчетного метода для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет.

Подпунктом 7 п. 1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупность и взаимной связи, не находит никаких оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы правильно применены нормы права к фактически установленным обстоятельствам дела.

Судом верно оценены доводы общества о недопустимости используемых инспекцией и представленных суду доказательств и отклонены, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решения с подробным указанием причин и мотивов в связи с чем суд приходит к тому или иному выводу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, согласно которой при расчётном методе исчисления налогов достоверный расчёт невозможен по объективным причинам.

Допустимость применения расчётного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

Из данной правовой позиции следует, что налогоплательщик, нарушивший требования законодательства об оформлении и учёте хозяйственных операций, обязан опровергнуть расчёты налогового органа, основанные на информации о налогоплательщике.

Соответствующих доказательств налогоплательщик во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, как указано выше, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля сделан обоснованный вывод о сокрытии обществом реальных показателей финансово-экономической деятельности.

С учетом изложенного, инспекцией обоснованно использованы полученные сведения о реальном доходе общества и произведен расчет действительного обязательства общества по уплате налога, правильность которого налогоплательщиком не опровергнута.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Ходатайства общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в виду их необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-147465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова