Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7944/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А74-12322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт":

Кильдеровой Н.А., представителя по доверенности N 19 от 01.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абаканская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" ноября 2016 года по делу N А74-12322/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148) о взыскании 1 427 216 рублей 23 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, 57 рублей 50 копеек судебных расходов на отправку заказного письма с исковым заявлением.

Решением от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал, что объекты по военному городку N 20 г. Абакан переданы Министерству обороны Российской Федерации, в адрес истца было направлено письмо от 01.08.2014 N 2134 о расторжении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.08.2014 заключен договор энергоснабжения N 2134, в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2014, от 29.08.2014, от 24.10.2014 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 по делу N А74-9817/2016 установлены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения, условия и срока действия договора от 01.08.2014 N 2134. Истец в период с июня по июль 2016 года поставил электрическую энергию и предъявил для оплаты счета и счета-фактуры от 30.06.2016 NN 2134/14538, 2134/15721, от 31.07.2016 NN 2134/17337, 2134/18507 на общую сумму 1 427 216 рублей 23 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены фактические предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за июнь-июль 2016 года, ведомости показаний приборов учёта, счета за спорный период. Ответчик факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил.

Расчёт задолженности за спорный период произведён истцом в соответствии с условиями договора. Расчёт ответчиком не опровергнут.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии, полученной в период с июня по июль 2016 года, ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 427 216 рублей 23 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что объекты по военному городку N 20 г. Абакан переданы Министерству обороны Российской Федерации, в адрес истца было направлено письмо от 01.08.2014 N 2134 о расторжении договора.

Доводы ответчика о расторжении договора являются несостоятельными, поскольку обстоятельства заключения, условия и срока действия договора от 01.08.2014 N 2134 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 по делу N А74-9817/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Более того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения N 2134 от 01.08.2014 в части подключения объектов "Строительство базового военного городка N 20 "Абакан" расторгнутым с 01.01.2016 г. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2016 г. по делу N А74 - 13042/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Более того, пунктом 10.2 договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 2134 стороны согласовали, что прекращение исполнения обязательств по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Следовательно, при расторжении договора энергоснабжения в части объектов базового военного городка, ответчик обязан был ввести на данные объекты режим полного ограничения потребления электрической энергии. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2016 года по делу N А74-12322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай