Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-3783/16

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А23-6077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. (добрачная фамилия Можеева Е.И.) и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 по делу N А23-6077/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате в сумме 108 220 рублей 72 копеек по гражданско-правовому договору от 21.04.2015 N 0137200001215001266-0090422-02, неустойки в сумме 3 065 рублей 33 копеек, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 14 900 рублей 08 копеек и штрафа в размере 2 705 рублей 50 копеек за невозврат обеспечения, а всего 128 891 рубля 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом области было привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, ГКУ КО "УКС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что направленные истцом в его адрес акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны ответчиком в лице и.о. директора Макурина В.И. ошибочно, т.к. работы по вышеуказанному договору были выполнены не в полном объеме. Обратил внимание на то, что акт приемки законченного ремонта помещений медицинской части ГБУКО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" был подписан не всеми членами комиссии. Указывает на необоснованное непринятие судом области во внимание того, что объем работ был выполнен не в полном объеме и не соответствует локально-сметному расчету, который составляет 38 707 рублей 19 копеек. Указывает на то, что судом области не были приняты во внимание положения пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающие запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении. Указывает на то, что работы, которые были выполнены истцом и отражены в представленном акте выполненных работ, не соответствую локально-сметному расчету, а использованные ответчиком материалы не соответствуют требованиям, указанным в приложение N 3 к контракту. Указывает на то, что 02.09.2015 исх. N 673 истцу было направлено извещение о выявленных дефектах в выполненных работах, в том числе отсутствие 2-х дверей и 2-х дверных коробов в физиокабинете и в комнате дежурной медицинской сестры медицинской части. Ввиду невыполнения подрядчиком обязательства по договору, на основании пункта 7.9 контракта, денежные средства, перечисленные в целях обеспечения контракта, по мнению ответчика, истцу возврату не подлежат. С учетом изложенного, штраф в сумме 2 705 рублей 50 копеек за не возврат обеспечения считает незаконным и необоснованным. Ввиду выполнения истцом работ не в полном объеме взыскание судом области с него договорной неустойки, по мнению ответчика, также является необоснованным.

ГКУ КО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений третье лицо ссылалось на факт принятия заказчиком подрядчиком работ, выполненных в соответствии с техническими решениями, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2015.

Аналогичную правовую позицию выразило общество в отзыве на апелляционную жалобу, в которой также указало на отсутствие необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение.

От общества и учреждения поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствии их представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами: со стороны истца - Антиповой В.Б. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2015, приказ от 25.08.2014 N 26, т. 2, л. д. 12. 27), со стороны ответчика - Ивановой О.С. (доверенность от 09.01.2017, т. 2, л. д. ), заверено печатями общества и учреждения.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, ООО "Строитель-М" из федерального бюджета подлежат возврату 2 433 рубля 50 копеек - 50 % государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 09.09.2015 N 206 (т. 1, л. д. 9).

ГБУКО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" также из федерального бюджета подлежат возврату 50 % государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2016 N 1179 (т. 1, л. д. 136) в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (ОГРН 1134029000951, ИНН 4020006054) и государственным бюджетным учреждением Калужской области "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1024001435116, ИНН 4029009123) на следующих условиях:

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполнение работы по ремонту медицинской части в ГБУКО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту медицинской части в ГБУКО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 21.04.2015 N 0137200001215001266-0090422-02 (далее - контракт) в размере 108 220 рублей (сто восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 065 рублей (три тысячи шестьдесят пять) рублей 33 копейки, обеспечения исполнения контракта в размере 14 900 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 08 копеек и штрафа за невозврат обеспечения исполнения контракта в размере 2 705 рублей (две тысячи семьсот пять) рублей 50 копеек.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется частично оплатить истцу суммы требований в части общего долга 35 282 рубля (тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 94 копейки, обеспечение исполнение гражданско-правового договора в размере 14 900 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 08 копеек на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.

3. По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 72 937 рублей (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 78 копеек, неустойки в размере 3 065 рублей (три тысячи шестьдесят пять) рублей 33 копейки, и штрафа за невозврат обеспечения исполнения контракта в размере 2 705 рублей (две тысячи семьсот пять) рублей 50 копеек, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 35 282 рубля (тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 94 копейки.

4. Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы по оплате услуг представителей сторон, оплате государственной пошлины, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Возмещение части оплаты основного долга в сумме 35 282 рубля (тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 94 копейки, осуществляются ответчиком путем перечисленияденежных средств на счет истца, в следующем порядке:

5.1 В срок до "31" марта 2017 года - 35 282 рубля 94 копейки.

6. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.

7. Истец обязуется подписать акты о приемке выполненных работ формы по ремонту медицинской части ГБУКО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на сумму 35 282 рубля (тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 94 копейки (прилагается), предоставить истцу исполнительную документацию в полном объеме (справку формы КС-3, акты на скрытые работы, сертификаты счета и накладные на поставленные материалы и оборудования и т.п. согласно действующей нормативной документации) в срок до "11" января 2017 года.

8. Истец и ответчик согласились подписать договор на ремонт медицинской части на сумму 72 937 рублей (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 78 копеек согласно локально-сметному расчету (прилагается).

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр передается в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела N А23-6077/2015.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

11. Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 по делу N А23-6077/2015 отменить.

12. Производство по делу N А23-6077/2015 прекратить.

13. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (ОГРН 1134029000951, ИНН 4020006054) из федерального бюджета 2 433 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

14. Возвратить государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1024001435116, ИНН 4029009123) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина