Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-32605/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-36158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности N 01-30-973/16 от 20.10.2016;

от ответчика: представитель Серокващенко А.Ф. по доверенности N 312 от 29.08.2016, представитель Юдин Е.А. по доверенности N 62 от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32605/2016) Акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-36158/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Акционерному обществу "Трест Ленгазтеплострой"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) 869 569 руб. 09 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 и 2 358 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 26.03.2016 по 04.04.2016, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.01.2006 N 04-10791/00-О (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 869 568 руб. 09 коп. задолженности, 2358 руб. 55 коп. пени и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом с акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" в доход федерального бюджета взыскано 18 439 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Общество обязанность по оплате несуществующей задолженности по договору, учитывая, что в предмете и мотивировочной части иска истец не приводит нормативно-правовые акты и пункты договора, обязывающие ответчика вносить взыскиваемые платежи.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.01.2006 N 04-10791/00-О (далее - Договор) истец обязался осуществлять отпуск ответчику (абонент) питьевой воды, а также прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать потребляемую питьевую воду и оказываемые услуги по водоотведению.

Пунктом 3.2.1 Договора на ответчика возложена обязанность в частности соблюдать условия и режимы сброса сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоотведению, установленными законом или иными нормативно-правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) в сбросу названными правилами.

Пунктом 3.1.1. Договора на истца возложена обязанность осуществлять систематический контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом водоотведения является управление механизации, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.8.

11.06.2015 истец произвел отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика, о чем составлен акт N 298284-090615-02, по результатам анализа которых было установлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 869 569 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму, истец начислил ответчику пени за период с 26.03.2016 по 04.04.2016 в сумме 2 358 руб. 55 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора (п.п. 3.2.1, 5.1), нормах Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, и ответчиком надлежаще ни по размеру, ни по праву не оспорены (не опровергнуты).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-36158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина