Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-56064/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-85386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-85386/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Надежды Николаевны (ОГРНИП 306770000409210, дата регистрации 03.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКАНТО" (ОГРН 1157746051440, г.Москва, ул.Коптевская, д.67)

о взыскании 225 808 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Башмакова А.Р. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКАНТО" о взыскании 155 040 руб. - основного долга по договору поставки от 03.03.2015 N 12, а также 70 768 руб. 90 коп. - пени.

Решением от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда о принятии искового заявления определения и определения об отложении не получал, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении спора и защищать свои законные прав и интересы.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.04.2016 направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае спор возник из конкретного договора от 03.03.2015 N 12, в котором указан почтовый адрес ответчика: 125368, город Москва, ул.Переулок Ангелов, д.11, корп.1, кв.469.

Поскольку спор возник из конкретного договора, суд первой инстанции должен был руководствоваться также и положениями указанного договора.

Поскольку по почтовому адресу, указанному в спорном договоре определение суда ответчику не направлялось, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 06.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-85386/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 09.01.2017 на 15 час. 40 мин.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 040 руб. и пени в размере 112 629 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, цены товаров отражаются в товарных накладных.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, поставщик за период с 08.04.2015 по 12.05.2015 поставил покупателю товары на сумму 787 180 руб., что подтверждается товарными накладными, из них покупатель оплатил 632 140 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у покупателя образовалась задолженность в размере 155 040 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 155 040 руб.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом в соответствии с п.5.1 договора начислена неустойка, в размере 112 629 руб. 70 коп. за период с 23.04.2015 по 09.01.2017.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара в сумме 112 629 руб. 70 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-85386/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАНТО" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Надежды Николаевны задолженность в размере 155 040 руб. и пени в размере 112 629 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАНТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 353 руб. 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина