Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-58865/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

16 января 2017 г.

Дело N А40-171253/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 г. (в порядке ст.229 АПК РФ) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171253/16, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску ООО "ДРИЛЛВОРК" (ОГРН 1087746814231, 428006, г.Чебоксары, ул,Социалистическая, д.15, пом.1)

к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН 1027739362474, 123290, г.Москва, 1-й Магистральный проезд, д.11, стр.1)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИЛЛВОРК" (подрядчик) предъявило ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда N 15/04-15 от 15.04.2015 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 611 830 руб., возврат подлежащего возврату гарантийного депозита в размере 53 320 руб., пени за просрочку обязательства по оплате из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период по 31.05.2015 г. в размере 118 130,95 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части, требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя требования удовлетворены в части, в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.108).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 112, 127-129).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.04.2015 г. между ООО "ДРИЛЛВОРК" (подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) заключен Договор подряда N 15/04-15 (т.1 л.д.15-30) на выполнение работ по инъектированию полостей швеллеров усиления на объекте: Здание (выявленный объект культурного наследия), расположенное по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Никольская, д. 10/2, стр.2Б.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2015 г. к Договору и составляет сумму в размере 1 066 400 руб. (включая НДС 18% - 162 671,19 руб.) (т.1 л.д.32).

В соответствии с п.4.1.1 Договора Ответчик 19.05.2015 г. произвел авансовый платеж в размере 401 250 руб.

Согласно п.4.2 Договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от стоимости работ (53 320 руб.) и ранее перечисленного аванса.

Согласно п.4.3. Договора оплата суммы удержанного заказчиком гарантийного депозита производится Подрядчику после окончания 90 календарных дней с даты подписания сторонами последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках Договора, в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета на оплату, при условии полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, а также отсутствия замечаний к выполненным на объекте Подрядчиком работам.

Выполнение работ по Договору подтверждено подписанными сторонами без замечаний 25.06.2015 г. Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 066 400 руб. (т.1 л.д.34) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), согласно которой с учетом ранее уплаченного аванса (401 250 руб.), но без учета удержанной Заказчиком суммы гарантийного депозита (53 320,00 руб.), к оплате подрядчику определена сумма в размере 611 830 руб. (т.1 л.д.35).

Размер образовавшейся по Договору задолженности Ответчика на сумму 665 150 руб. (с учетом суммы гарантийного депозита 53 320 руб.) удостоверен составленным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 г. за период 1 полугодие 2015 г. по Договору подряда N 15/04-15 (т.1 л.д.36).

Согласно п.4.2 Договора, срок оплаты выполненных работ в размере 611 830 руб. наступил 01.07.2015 г. (5-й банковский день от даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3).

На основании п.4.3 Договора Ответчик обязан оплатить сумму ранее удержанного гарантийного депозита от стоимости работ (5%), размер которого составляет 53 320 руб. (1 066 400 х 5%), срок оплаты которого наступил 22.09.2015 г., т.е. по истечении 90 календарных дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Поскольку заказчик обязанность по возвращению гарантийного удержания добровольно не исполнил, на основании ст. 1102 ГК РФ соответствующая сумма, являющаяся для него неосновательным денежным обогащением, подлежит присуждению с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке.

Поскольку требования кредитора об уплате указанных сумм задолженности по оплате работ и возвращении суммы гарантийного удержания (претензия от 31.06.2015 г. - т.1 л.д.44-48) должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, а также на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного депозита не наступил, т.к. Истцом не представлен счет на оплату указанных сумм в соответствии с п.4.3 Договора подряда.

При этом суд учитывает, что счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у Ответчика обязанности оплаты подлежащий возврату по условиям Договора суммы гарантийного удержания, невыставление Истцом счета на оплату указанной суммы гарантийного удержания не освобождает Ответчика от обязанности ее уплаты.

Пункт 8.9. Договора подряда предусматривает ответственность Заказчика перед Подрядчиком за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного размера неустойки, согласно расчету Истца, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 31.05.2016 г. составляет 111 412,63 руб.; размер пени за просрочку по возврату ранее удержанного гарантийного депозита по состоянию на 31.05.2016 г. составляет 6 718,32 руб.; общий размер неустойки составляет 118 130,95 руб. (расчет - т.1 л.д.37).

Неустойка рассчитана Истцом, исходя из представленного расчета, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 118 130,95 руб.

Между тем, расчет неустойки произведен Истцом с нарушением п. 8.15 Договора, устанавливающего ограничение предельного размера неустойки - 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку стоимость работ по Договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2015 г. N 1, составляет 1 066 400 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, не может превышать 106 640 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки (пени) подлежит изменению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 106 640 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении указанной нормы ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016 г. N 1-БЗ с Адвокатским бюро г.Москвы "Открытие", квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер N 50 от 01.08.2016 г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.99-103), - суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, с учетом положений ч.2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах; а также учитывая характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения (спор был рассмотрен судом первой инстанции в течение 2-х месяцев после подачи искового заявления, в упрощенном порядке, без вызова сторон), объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца, суммой 20 000 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,54%) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 392 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по госпошлине также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-171253/16 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу ООО "ДРИЛЛВОРК" 106 640 руб. неустойки, 18 392 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова