Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14950/16

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А75-10129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14950/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-10129/2016 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении от 28.06.2016 N 86/001/013/2016-221.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности АО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на объект - сооружение, кад. N 86:01:0104001:595 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, д. Старый Катыш, ВЛИ 0,4 кВ в составе объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ в д. Старый Катыш Кондинского района", изложенный в сообщении от 28.06.2016 N 86/001/013/2016-221.

В целях восстановления нарушенного права на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности АО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на объект - сооружение, кад. N 86:01:0104001:595 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, д. Старый Катыш, ВЛИ 0,4 кВ в составе объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ в д. Старый Катыш Кондинского района".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе Управления в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, ввиду предоставления АО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" надлежащих и достаточных документов для регистрации такого права.

При этом, суд первой инстанции указал на ошибочность позиции Управления, изложенной в сообщении об отказе в государственной регистрации, о необходимости предоставления в регистрирующий орган разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 абзаца 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" спорные объекты- трансформаторная подстанция и линии электропередач - ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 1,094 км., в составе объекта: "Сети электроснабжения 10-0,4 KB, КТП-10/0,4 кВ в д. Старый Катыш Кондинского района", кадастровый N 86:01:0104001:595, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, д. Старый Катыш, являются объектами электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, в связи с чем необходимость в получении разрешения на их строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая в апелляционной жалобе вышеизложенные выводы суда первой инстанции, Управление указало, что Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, то есть в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно : документов, подтверждающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающего документа на объект - декларации об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка лишь одному из оснований, послужившим причиной отказа (непредставление документов, подтверждающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), при этом правомерность отказа административного органа со ссылкой на непредставления на государственную регистрацию правоустанавливающего документа на объект - декларации об объекте недвижимого имущества судом не исследовалась.

Управление настаивает, что имеющимися в деле доказательствами (документами, представленными на регистрацию) не подтверждено право собственности Общества на объект недвижимого имущества - сооружение, кад. N 86:01:0104001:595, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Кондинский, д. Старый Катыш, ВЛИ 10,4 кВ в составе объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ в д. старый Катыш Кондинского района", на который не предоставлены все необходимые документы для регистрации права, в том числе декларация об объекте, что, в свою очередь, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От Акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, с кадастровым номером 86:01:0104001:595, расположенный по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Кондинский, д. Старый Катыш, ВЛИ 0,4 кВ в составе объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ в д. Старый Катыш Кондинского района" обратился Лазаревич Я.В., действующий в интересах общества по доверенности от 10.10.2015 N 86 АА 1584368 (л.д. 54, 61).

В качестве документов, предоставлены договор аренды земельного участка от 18.01.2016 N 03-Ю, платежное поручение от 18.12.2015 N 330, доверенность от 10.10.2015, договор аренды земельного участка от 10.11.2015, справка от 29.12.2014 (л.д. 50, 35-60,62).

При проведении правовой экспертизы представленных документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права.

В рамках межведомственного взаимодействия, государственным регистратором в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Кондинского района 03.05.2016 направлен запрос о предоставлении информации о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также о предоставлении информации о том относится ли вышеуказанный объект к объектам вспомогательного использования (л.д.67 ).

Заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016 N 86/001/013/2016-221 (л.д. 63-66), обществу предложено в срок до 26.05.2016 предоставить дополнительные документы (информацию), а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или декларацию об объекте недвижимого имущества.

Уведомление о приостановлении в государственной регистрации получено представителем общества Лазаревич Я.В. лично 05.05.2016.

26.05.2016 за N 001/013/2016-221 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием запрошенной информации (л.д. 68).

30.05.2016 от Администрации Кондинского района поступил ответ, из которого следует, что разрешение на строительство спорного объекта не требуется (л.д. 69).

02.06.2016 государственным регистратором в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Кондинского района повторно направляется запрос о предоставлении информации о том, относится ли данный объект к объектам вспомогательного использования (л.д. 70).

08.06.2016 в адрес регистрирующего органа поступает ответ от 08.06.2016 N 133, из которого следует, что спорный объект относится к объектам основного использования (л.д. 71).

28.06.2016 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права (л.д. 74) на основании абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), абзаца 13 (ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если данный документ не предоставлен заявителем по собственной инициативе) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

12.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа Управления в государственной регистрации права собственности АО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на объект - сооружение, кад. N 86:01:0104001:595 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, д. Старый Катыш, ВЛИ 0,4 кВ в составе объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ в д. Старый Катыш Кондинского района", изложенный в сообщении от 28.06.2016 N 86/001/013/2016-221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10), если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; (абзац 13).

В данном случае Управлением было отказано в государственной регистрации права собственности, на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, ввиду того, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, по верному указанию суда первой инстанции, отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1. строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2.строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3.строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4. капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5. иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 1 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2007 N 39-оз "О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п установлен перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из пункта 2 абзаца 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", разрешение не требуется в случае строительства и (или) реконструкции территориальными сетевыми организациями, определенными в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и включенными органами регулирования естественных монополий в реестр субъектов естественных монополий, самостоятельно и (или) с привлечением подрядных организаций объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 киловольт включительно.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.02.2013 N 129-Э, Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 86.1.76.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Материалами дела подтверждается материалами дела и Управлением не отрицается, что Обществом построены трансформаторная подстанция и линии электропередач - ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 1,094 км., в составе объекта: "Сети электроснабжения 10-0,4 KB, КТП-10/0,4 кВ в д. Старый Катыш Кондинского района", кадастровый N 86:01:0104001:595, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, д. Старый Катыш, из чего следует, что данные объекты являются объектами электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно.

Аналогичный вывод содержался в ответе Администрации Кондинского района от 19.05.2016 N 108 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, позиция государственного регистратора, изложенная в сообщении об отказе в государственной регистрации, и принятое на данном основании решение не соответствуют нормам законодательства, в связи с чем, решение Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, указывает, что регистратором принято решение об отказе в регистрации также в связи с тем, что заявителем не представлена декларация об объекте.

Вместе с тем, означенный довод Управления противоречит представленному в материалы дела сообщению об отказе, поскольку в оспариваемом решении нет ссылки на непредставление Обществом декларации об объекте.

При этом, вопреки доводам регистрирующего органа, не имеет значения для рассматриваемого спора тот факт, что до вынесения оспариваемого решения Управлением было предложено Обществу представить декларацию об объекте, поскольку заявителем оспаривается именно сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности от 28.06.2016, а не промежуточные действия Управления по запросу документов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности оспариваемого отказа по основанию не указанному в данном сообщении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-10129/2016 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер