Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18361/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-27875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Байком-Сервис" - представители Демидов В.А. (доверенность от 23.03.2016 N 10), Богданов А.А. (доверенность от 21.09.2016),

от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Храмова А.А. (доверенность от 05.08.2016 N 01-01-9/351),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байком-Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года об обеспечении иска по делу N А55-27875/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байком-Сервис" (ОГРН 1036302500057, ИНН 6370001962),

к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340),

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байком-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к АО "Транснефть-Прикамье" об обязании ответчика устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно за свой счет демонтировать все наземные объекты не предусмотренные проектно-сметной документацией, построенные им на территории земельных участков (кадастровые номера 63:20:0000000:52, 63:20:0000000:106, расположенных по адресу: Самарская область, Камышлинский район, в границах бывшего колхоза "Байтуган") в рамках реализации проекта "Расширение пропускной способности МН Байтуган-Елизаветинка" до 0,7 млн. тонн в год для приема дополнительного объема нефти от ООО "Байтекс".

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить строительные работы наземных объектов на территории земельных участков (кадастровые номера 63:20:0000000:52, 63:20:0000000:106, расположенных по адресу: Самарская область, Камышлинский район, в границах бывшего колхоза "Байтуган") в рамках реализации проекта "Расширение пропускной способности МН Байтуган-Елизаветинка" до 0,7 млн. тонн в год для приема дополнительного объема нефти от ООО "Байтекс" до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Байком-Сервис" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байком-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Байком-Сервис" апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Прикамье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Клявлинского районного суда Самарской области от 27.11.2015 на части земельных участков с кадастровыми номерами 63:20:0000000:52 и 63:20:0000000:106, принадлежащих гр.Калимулину Н.Г. и переданных в аренду истцу, установлен сервитут в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" для проведения строительных работ на объекте "Расширение пропускной способности МН Байтуган-Елизаветинка" до 0,7 млн. тонн в год для приема дополнительного объема нефти от ООО "Байтекс" согласно проектно-сметной документации, для последующего размещения, эксплуатации. Обследования, технического обслуживания. Ремонта. Реконструкции объекта и связанного с этим проезда техники, прохода персонала "Транснефть-Прикамье".

По наблюдениям истца ответчик допускает на обремененных земельных участках размещение наземных объектов, не предусмотренных проектно-сметной документацией: опоры линии электропередачи, задвижки и пр., в то время как приостановлено действие положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска по следующим основаниям.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель названное требование закона не выполнил, не представил надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, как арендатору земельных участков, обремененных сервитутом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер, из заявления не усматривается.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств того, что в настоящее время ответчиком осуществляются строительные работы наземных объектов на территории земельных участков (кадастровые номера 63:20:0000000:52, 63:20:0000000:106, расположенных по адресу: Самарская область, Камышлинский район, в границах бывшего колхоза "Байтуган").

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и основания для применения обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, не обосновал соразмерность обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-27875/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года об обеспечении иска по делу N А55-27875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев