Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11018/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А53-1034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Каспарьян И.В., паспорт, по доверенности от 11.12.2017 N 17; представитель Иванов Н.Н., паспорт, по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2018 по делу N А53-1034/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ"

к ответчику: Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

при участии третьего лица: администрации Ольгинского сельского поселения

об уменьшении арендной платы,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее - ответчик, комитет) об уменьшении размера арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2013 года N 106 за период с 30 сентября 2013 года до фактического устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ольгинского сельского поселения (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении ситуационного плана, в связи с чем сделан необоснованный вывод об осведомленности истца о недостатках земельного участка. На земельном участке находится не один газопровод, а три.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; просили решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

От ответчика не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии намерения со стороны ответчика урегулировать спор мирным путем.

Поскольку ответчик не выразил намерение по заключению мирового соглашения, постольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона от 10.09.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом как единственным участником (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.09.2013 N 106.

Земельный участок, предоставленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, передан арендатору 30.09.2013.

17.01.2018 общество, указывая, что земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию, ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор, обращаясь с исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей по договору за период с 30 сентября 2013 года до фактического устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, полагает, что земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию, во время заключения договора аренды о которых он не знал.

Таким недостатком истец считает наличие на участке газопроводов среднего давления.

Однако судом первой инстанции установлено следующее.

В публикации о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства указано о наличии газопровода среднего давления, указаны также ограничения в виде охранной зоны в соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, зоны минимально допустимого расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП 2.07.01-89.

Указанный газопровод среднего давления протяженностью 2057 м был построен в 1978-1979 годах КСП "Пригородное" Ростовского треста "Овощепром" и принят в эксплуатацию 02.07.1979 на основании акта принятия газопровода в эксплуатацию. До мая 1998 года газопровод находился на балансе КСП "Пригородное". В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" в муниципальную собственность Аксайского района сельхозпредприятиями района, в том числе АО "Пригородное", переданы объекты газоснабжения, в том числе подземный газопровод среднего давления по ул. Широкая протяженностью 2,06 м, ввод -1979 год.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.11.2006 N 565-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" из муниципальной собственности Аксайского района в муниципальную собственность входящих в его состав поселений было передано имущество, в том числе, Ольгинского сельского поселении - подземный газопровод среднего давления протяженностью 2,06 км в ст. Ольгинской, ул. Широкая.

Передача произведена по акту N 273 от 30.11.2006. Указанный акт подписан членами комиссии двух муниципальных образований и утвержден главами Администраций Аксайского района и Ольгинского сельского поселения.

На основании Областного закона N 565-ЗС и актов о приеме-передаче основных средств 05.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности Ольгинского сельского поселения на газопроводы общей протяженностью 49,07 км, в частности на газопровод среднего давления по ул. Широкая.

Согласно техническому паспорту на газопровод в ст. Ольгинской, составленному по состоянию на 15 декабря 2007 года и паспорту N 4-194 газопровода КСП "Пригородный" среднего давления ул. Широкая, представленному ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" трасса газопровода проходит от места врезки - от 4 переулка по ул. Широкой до парников. Часть трассы газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600015:2921.

Акт обследования трассы газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, составленный с участием представителей истца, ответчика и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 09.06.2017, установил наличие на трассе газопровода четырех опознавательных знаков, выкрашенных в желтый цвет с надписями о технических характеристиках газопровода.

Изложенное подтверждает легальность создания и введения в гражданский оборот подземного газопровода среднего давления протяженностью 2,06 км ст. Ольгинская, ул. Широкая.

Таким образом, на момент публикации объявления о проведении аукциона указанный газопровод располагался на земельном участке и был надлежащим образом введен в гражданский оборот.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, связанные с невозможностью застройки участка, были исследованы Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дел N N А53-10744/2016, А53-11623/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-10744/2016 по спору между теми же сторонами установлено отсутствие оснований применения иной предусмотренной статьей 612 ГК РФ для неисправного арендодателя санкции - обязании арендодателя устранить недостатки арендованного земельного участка (путем выноса газопровода за его (участка) пределы). Данным судебным актом установлено, что истец не учел, что расположение на земельном участке легального объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию, не может рассматриваться как недостатки сданного в аренду земельного участка по смыслу статьи 612 ГК РФ.

Кроме того, требование об уменьшении размера арендной платы фактически направлено на изменение соответствующего условия спорного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии с пунктом 3 данной статьи при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-652/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, договор аренды земельного участка N 106 был расторгнут.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ на день вынесения решения суда обязательства из спорного договора были прекращены.

В силу изложенного юридическая возможность сохранения возникших из спорного обязательств в измененном виде на день принятия решения по настоящему делу отсутствовала, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаконности судебного акта.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-1034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев