Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-5731/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А58-3776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3776/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русский домкрат" (ОГРН 1065029025599, ИНН 5029090038, место нахождения: 141004, Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная, 19) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 99 582, 14 руб.,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчехина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русский домкрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2014 N 017/14 в размере 99 582 руб. 14 коп., из которых: 94 840 руб. 14 коп. - основной долг; 4 742 руб. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу закрытого акционерного общества "Русский домкрат" (ИНН 5029090038, ОГРН 1065029025599) 99 582 руб. 14 коп., в том числе основной долг 94 840 руб.14 коп. и неустойку 4 742 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3 984 руб. и услуг представителя 5 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, учитывая подготовку представителем искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют объему выполненных работ и сложности дела, и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2016 г. по делу N А58-3776/2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки ввиду того, что претензия N 091п от 05.04.2014 не содержит требования о ее уплате.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Русский Домкрат" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2014 N 017/14, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8,1 договора).

К договору подписана спецификация N 1 от 18.03.2014, по условиям которого, подлежит поставке товар в количестве 5 единиц, на общую сумму 94 840 руб. 14 коп. (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 18.03.2014 к договору оплата товара производится в размере 100 % в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя.

В подтверждение поставки ответчику товара на сумму 94 840 руб. 14 коп. истцом представлена товарная накладная от 21.08.2014 N 91 (т.1, л.д.19).

В адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура от 21.08.2014 N 91 (т.1, л.д.18).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.12.2015 N 341п, которая получена им 25.12.2015 (уведомление о вручении - т.1, л.д 23), но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора кули-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, передача товара ответчику на общую сумму 94 840 руб. 14 коп. руб. подтверждается товарной накладной от 21.08.2014 N 91, подписанной представителем ответчика и скреплённой печатью организации (т.1, л.д.19).

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладную; в товарной накладной не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана, в связи с чем данная накладная не может быть признана доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, не представил доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 21.08.2014 N 91 подписана представителем ОАО ХК "Якутуголь" и скреплена печатью общества. Опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 94 840 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 4 742 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 742 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, отклоняется апелляционным судом с указанием на разъяснение, содержащееся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. Как правильно установлено судом первой инстанции, претензия об уплате долга была направлена ответчику, более того в них указано на возможность начисления процентов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил счет на оплату N 07-16 от 27.05.2016, платежное поручение от 30.05.2016 N 306 (т.1, л.д.28-29), из которых следует, что истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец документально подтвердил несение судебных расходов, размер которых соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных работ, участия в судебном заседании, качества оказанных услуг, сложившегося в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правильно признал их подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по делу N А58-3776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк