Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-7645/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А68-10345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" (город Новомосковск, ОГРН 1107154002064, ИНН 7116504384) - Красноглазовой И.В. (доверенность от 26.10.2015) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (город Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Култыгиной В.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 03-09/00118), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-10345/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 35407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 8; т. 4, л. д. 133).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отнесены на ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" (т. 6, л. д. 167 - 179).

Не согласившись с судебным актом, ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 7, л. д. 2 - 10).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что денежные средства во исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) были списаны кредитным учреждением с расчетного счета ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис", что подтверждается отметкой "Списано со счета плательщика" в платежном поручении от 24.07.2015 N 629 и выпиской по расчетному счету. Пояснил, что уплата налогов через другие банки, в которых у заявителя открыты счета, была невозможна из-за отсутствия на них денежных средств. Заявитель жалобы отметил, что на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковских операций с юридическими лицами, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом), на корреспондентском счете имелись денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать (т. 7, л. д. 23 - 27).

Ответчик указал на то, что платежное поручение от 24.07.2015 N 629 на уплату НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 25 000 000 рублей не подтверждается фактическими налоговыми обязательствами общества. Инспекция считает, что в данной ситуации именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. По мнению ответчика, общество, заведомо зная о том, что с 23.07.2015 списание денежных средств по корсчету ПАО "КБ "Тульский промышленник" приостановлено, умышленно направило на расчетный счет платежный документ от 24.07.2015 N 629 на уплату НДС практически на всю сумму остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, тем самым предприняв меры для формальной уплаты обязательных платежей за счет "зависших" денежных средств. Полагает, что платежное поручение от 24.07.2015 N 629 не могло быть исполнено банком, так как уже 24.07.2015 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "КБ "Тульский промышленник".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис", находясь на общей системе налогообложения, 21.07.2015 представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года и исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере - 9 734 407 рублей, с начислением сумм по 3 244 802 рубля по срокам уплаты: 27.07.2015, 25.08.2015 и суммы 3 244 803 рубля по сроку уплаты 25.09.2015 (т. 1, л. д. 14 - 16).

Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС (далее - КРСБ) уплата НДС за 2 квартал 2015 года осуществлялась обществом в следующем порядке: по сроку 27.07.2015 - платежным поручением от 16.07.2015 N 529 на сумму 3 350 000 рублей, по сроку 25.08.2015 - платежным поручением от 22.07.2015 N 611 на сумму 3 350 000 рублей, по сроку 25.09.2015 - уплата налога частично зачтена за счет числящейся в КРСБ переплаты в сумме 211 901 рубля.

Таким образом, остаток неуплаченной суммы НДС по сроку начисления 25.09.2015 составил 3 032 902 рубля (3 244 803 рубля - 211 901 рубль).

24.07.2015 в 16 часов 19 минут (пятница) общество предъявило в Банк "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" (ПАО) платежное поручение N 629 на сумму 25 000 000 рублей на уплату НДС (т. 1, л. д. 18; т. 6, л. д. 19).

Как следует из выписки банка, на день платежа (24.07.2015) на расчетном счете ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" имелся в наличии достаточный денежный остаток для исполнения указанного поручения о перечислении налога в сумме 25 000 000 рублей (26 460 446 рублей 10 копеек) (т. 1, л. д. 19).

Платежное поручение от 24.07.2015 N 629 на сумму 25 000 000 рублей имеет отметку банка о списании 24.07.2015 со счета плательщика указанной суммы.

Вместе с тем денежные средства в сумме 25 000 000 рублей не поступили из банка в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.

Общество 01.09.2015 обратилось в инспекцию с просьбой признать исполненным платежное поручение от 24.07.2015 N 629 на сумму 25 000 000 рублей.

После представления ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" истребованных документов инспекция признала обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2015 года обществом не исполненной. Инспекцией в адрес ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" направлено требование N 35407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2015, которым обществу предложено уплатить в срок до 03.11.2015 недоимку по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 3 032 902 рублей, а также задолженность по пеням по НДС в сумме 10 842 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 10 - 11).

Ссылаясь на то, что указанное требование инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 8; т. 4, л. д. 133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость

установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и

сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что выводы, содержащиеся в названном выше постановлении, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банк, но и факт того, что плательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем будет произведена реальная уплата налога.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на добросовестных плательщиков налогов.

Данный вывод соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2015 в 16 часов 19 минут (пятница) общество предъявило в Банк "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" (ПАО) платежное поручение N 629 на сумму 25 000 000 рублей на уплату НДС за 2 квартал 2015 года (т. 1, л. д. 18; т. 6, л. д. 19). Указанное платежное поручение имеет отметку банка о списании 24.07.2015 со счета плательщика указанной суммы.

Вместе с тем денежные средства в сумме 25 000 000 рублей не поступили из банка в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено, что 23.07.2015 в 23:13 на сайте http:/www.Kommersant.ru в разделе "Российский кредит между отзывом и санацией" размещена статья "ЦБ РФ заблокировал операции с банками Анатолия Могилева", в которой сообщено о блокировке Банком России расчетов ряду банков (в частности, ПАО "КБ "Тульский промышленник").

24.07.2015 в 00:20 (обновление в 08:59) на сайте http:/www.interfax.ru размещена статья "ЦБ РФ запретил банку "Тульский промышленник" проводить ряд операций со средствами физлиц": аналогичная информация размещена и иных сайтах: 24.07.2015 в 01:12 на сайте http:/www.rdc.ru; 24.07.2015 в 13:21 на сайте http:/www.mk.tula.ru).

В сети Интернет 24.07.2015 была размещена информация о введении Центробанком ограничений по операциям банка Тульский промышленник. Кредитному учреждению Тульский промышленник временно запрещено осуществлять транзакции по банковским счетам физлиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьей 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом совершения банковских операций и сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1776 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией ПАО КБ "Тульский промышленник".

В связи с неисполнением БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 27.07.2015 N ОД-1790 с 27.07.2015 (25, 26.07.2015 - выходные дни) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) (регистрационный номер Банка России 2382, дата регистрации - 11.06.1993).

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015 о признании БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) несостоятельным (банкротом).

Из письма Отделения по Тульской области Банка России от 21.09.2015 N Т170-74-6-18/11765 следует, что 22.07.2015 в 19:00 часов ПАО "КБ "Тульский промышленник" был отключен от системы электронных расчетов Банка России, с 23.07.2015 платежи банком не производились и с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно письму БАНКА "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" (ПАО) от 18.04.2016 остаток денежных средств на корсчете банка на начало операционного дня 24.07.2015 составлял 377 464 876 рублей 08 копеек, на конец - 396 642 979 рублей 47 копеек (т. 3, л. д. 102 - 104).

Платежное поручение от 24.07.2015 N 629 ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" не было исполнено, поскольку в рамках осуществления надзора за деятельностью Банка "Тульский промышленник" (ПАО), на основании пункта 2.12 договора корреспондентского счета от 20.08.2014 N ЦТ-74-10-4/147 и пункта 3.4. договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России от 17.06.2013 N ДТ-8/241 22.07.2015 в 19 часов 00 минут введено приостановление участия банка в обмене электронными сообщениями через платежную систему Банка России в виде ограничения по переводу денежных средств со счета банка на основании распоряжений банка и его клиентов в электронном виде.

Указанное предписание было вручено председателю правления банка Лисенкову Э.М. 22.07.2015 в 21-00, то есть после отключения от электронных платежей, о чем свидетельствует его подпись на втором экземпляре предписания. Таким образом, председатель правления банка узнал о проводимых надзорных мероприятиях 22.07.2015 в 21-00. Письмо банка от 23.07.2015 N 1528/02 о невозможности обмена электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России в связи с блокировкой системы и просьбой принять к исполнению распоряжения клиентов на бумажных носителях, полученное 23.07.2015 в 14-30, свидетельствует о владении банком в сложившейся ситуации всей информацией по отключению от обмена электронными сообщениями.

Банк сообщил, что в соответствии с пунктом 12 приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2012 N 384-П "Положение о платежной системе Банка России" и части 3 пункта 3.4 договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России от 17.06.2013 N ДТ-8/241 в иных случаях участие клиента в обмене ЭС приостанавливается без предварительного уведомления. Часть 4 пункта 3.4. договора содержит условие о письменном сообщении о приостановлении участия в обмене с использованием СВК (программно-аппаратный комплекс по информационному взаимодействию клиентов), но требований по срокам передачи таких сообщений нет.

Отделение Тула сообщило банку о приостановлении его участия в обмене электронными сообщениями через платежную систему Банка России письмом, зарегистрированным 22.07.2015 за N Т170074-5-36/8052.

Платежные поручения на бумажных носителях банк 23.07.2015 в Отделение Тула не представлял.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьей 189.26 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1776 в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организаций АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления указанной кредитной организацией

Приказ вступил в силу с даты принятия, то есть 24.07.2015 полномочия исполнительных органов банка приостанавливаются (председателю правления банка приказ вручен 24.07.2015 в 9 часов 42 минуты, о чем свидетельствует его подпись).

Сформированные банком распоряжения на бумажном носителе от 23.07.2015 и 24.07.2015 были представлены в Отделение Тула 24.07.2015, но не могли быть приняты к исполнению по следующим причинам

Представителем банка Лялиным А.В. 24.07.2015 в 09 часов 45 минут были представлены платежные поручения на бумажном носителе без сопроводительного письма.

Прием распоряжений па бумажном носителе от представителя банка осуществляется уполномоченными работниками Отделения Тула только при наличии сопроводительного письма, что определено пунктом 2 приложения 3 Положения Банка России от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России", пунктом 2.17 договора корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) от 20.08.2014 N ДТ-74-10-4/147. В связи с отсутствием сопроводительного письма банка, 24.07.2015 платежные поручения в указанное выше время не были приняты от представителя банка.

Кроме того, представленные платежные поручения были подписаны должностными лицами, отстраненными (не обладающими правом подписи платежных документов) от руководства банком, в связи с назначением временной администрации, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 приложения 3 к Положению Банка России от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" прием распоряжений клиентов Банка России на бумажном носителе осуществляется от лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

В дальнейшем, в течение операционного дня 24.07.2015, переоформленные платежные поручения с сопроводительным письмом в Отделение Тула не представлялись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией, при реализации полномочий органов управления кредитной организацией, получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации. Временная администрация прибыла в кредитную организацию 24.07.2015 и приступила к исполнению своих обязанностей с указанной даты. В частности, была начата процедура передачи ценностей и документов, оформления полномочий руководителя временной администрации по управлению банком, в том числе по распоряжению корреспондентским счетом банка, которая фактически была завершена 28.07.2015.

Указанная информация изложена в ответе представителя БАНКА "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" (ПАО) от 18.04.2016, полученного в рамках рассмотрения настоящего дела N А68-10345/2215 (т. 3, л. д. 102 - 104).

Усмотрев признаки недобросовестности со стороны ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис", отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общество не могло не быть осведомлено о финансовом положении банка ПАО "КБ

"Тульский промышленник", поскольку данная информация была размещена в свободном доступе в сети Интернет.

Указанное подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что к жалобе обществом приложены распечатки с сайта http:/www.cbr.ru.

Судом установлено, что платежное поручение N 629 на сумму 25 000 000 рублей на уплату НДС было направлено налогоплательщиком 24.07.2015 в 16 часов 19 минут (пятница) в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО).

В материалах дела имеются два платежных поручения от 24.07.2015 N 629. Одно платежное поручение от 24.07.2015 N 629 на бумажном носителе имеет отметку "принято", проставленную Денисовой штампом банка "Тульский промышленник", второе платежное поручение от 24.07.2015 N 629 имеет отметку "Доставлено по системе "iBank 2" 24.07.2015 16:19" (т. 6, л. д. 19, 134). В то же время с 24.07.2015 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО), в связи с чем отметка банка на бумажном носителе платежного поручения от 24.07.2015 N 629 Денисовой не могла быть проставлена.

Кроме того, в платежном поручении от 24.07.2015 N 629 (на бумажном носителе) не указано время принятия данного платежного поручения.

БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) был отключен от системы электронных расчетов Банка России 22.07.2015, и ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" при наличии системы "iBank 2" в режиме реального времени фактически могло об этом знать. При этом, налогоплательщиком спорное платежное поручение на уплату НДС было оформлено почти на всю сумму остатка денежных средств (94,5 %), находящихся на расчетном счете (26 460 446 рублей 10 копеек).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" направило в Банк "Тульский промышленник" в 16 часов 19 минут на расчетный счет платежное поручение от 24.07.2015 N 629 на уплату НДС почти на всю сумму остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, что свидетельствует об осведомленности общества о возникших у банка проблемах, в связи с чем сумма НДС фактически не будет зачислена в бюджет.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810800000002774 ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" платежи от 23.07.2015 и 24.07.2015 не были списаны с корреспондентского счета банка. Таким образом, платежное поручение от 24.07.2015 N 629 не могло быть фактически исполнено банком.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2014, анализ финансового состояния банка показал, что на дату отзыва лицензии обязательства банка перед кредиторами составляют 2 799 035 тыс. рублей, активы составляют 1 764 159 тыс. рублей, следовательно, обязательства банка перед кредиторами превышают стоимость его активов на 1 034 876 тыс. рублей.

Кроме того, судом установлено, что платежное поручение от 24.07.2015 N 629 на сумму 25 000 000 рублей с назначением платежа НДС за 2 квартал 2015 года было направлено в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) до наступления третьего срока платежа НДС за 2 квартал 2015 года (25.09.2015).

При этом, анализ налоговой отчетности ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" показывает, что с 21.04.2014 общество, как правило, уплачивало НДС равными долями по 1/3 (за исключением 3 квартала 2014 года и по первому сроку уплаты за 4 квартал 2014 года, когда инспекцией были применены меры принудительного взыскания по акту выездной проверки и по текущим платежам), в связи с чем единовременный платеж за 2 квартал 2015 года в полном объеме на сумму 25 000 000 рублей, произведенный 24.07.2015, является нехарактерным для общества.

Обязанность по уплате НДС в сумме 25 000 000 рублей не подтверждается фактическими налоговыми обязательствами общества (уточненных деклараций по НДС на указанную сумму не имеется).

Суд правомерно принял во внимание также тот факт, что ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" имело еще два расчетных счета, открытых в ОАО "Райффайзенбанк" и в ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" (в последнем банке оборотов по расчетному счету за период с 01.07.2015 по 27.07.2015 не было).

Расчетный счет общества N 40702810900001478125 в ОАО "Райффайзенбанк" был активный. По указанному расчетному счету инспекцией приостанавливались и возобновлялись операции, последнее возобновление - 18.12.2015, что не препятствовало ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" совершать платежи по НДС за 2 квартал 2015 года. За период с 01.01.2015 по 24.07.2015 было перечислено налоговых платежей с указанного счета в сумме 12 961 732 рублей 03 копеек.

Таким образом, в спорном периоде общество имело возможность произвести налоговые платежи в банке, который не являлся "проблемным".

Из письма представителя конкурсного управляющего БАНКА ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) N 149975 следует, что денежные средства по платежному поручению от 24.07.2015 N 629 на сумму 25 000 000 рублей в отношении ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" были списаны 24.07.2015 с расчетного счета клиента N 4070281080000002774 и зачислены на счет N 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России).

ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" 02.10.2015 было подано требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 26 485 653 рублей 65 копеек, то есть с учетом спорных платежей в сумме 25 000 000 рублей, что свидетельствовало о фактическом признании ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" неисполненной обязанности по уплате указанных налоговых платежей.

Письмом от 23.11.2015 N 41-04ИСХ-159688 представитель конкурсного управляющего банка КБ "ПАО "Тульский промышленник" сообщил, что предъявленное требование по неисполненным клиентским поручениям на перечисление налогов и сборов в сумме 25 000 000 рублей по заявлению общества включено в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" отозвало свое требование о включении в реестр требований кредиторов суммы НДС 25 000 000 рублей, не меняет оценки действий общества по перечислению указанной суммы, как совершенных при наличии у налогоплательщика информации об имеющихся проблемах банка и формально направленных на уплату налогов.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что действия ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" не имеют признаков добросовестности при осуществлении им уплаты НДС в сумме 25 000 000 рублей спорным платежным поручением, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2015 года в размере 3 032 902 рублей по платежному поручению от 24.07.2014 N 629.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 по делу N А09-1277/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-10345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" (Тульская область, город Новомосковск, ОГРН 1107154002064, ИНН 7116504384) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова