Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-6944/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А48-3870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимерпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимерпром" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 г. по делу N А48-3870/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел" (302042, г. Орел, Кромское шоссе, 3, ИНН 5752031830, ОГРН 1085752002291) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимерпром" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д.214, ИНН 6154563004, ОГРН 1096154004330) о взыскании 829950 руб. 001 коп., из которых 750000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 79950 руб. 00 коп. - неустойка за период с 19.02.2016 по 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройдормаш-Орел" (далее - ЗАО "Стройдормаш-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимерпром" (далее - ООО ТД "Полимерпром", ответчик) о взыскании 829950 руб. 00 коп., из которых 750000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 79950 руб. 00 коп. - неустойка за период с 19.02.2016 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 г. по делу N А48-3870/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ТД "Полимерпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 г. по делу N А48-3870/2016 отменить в указанной части, уменьшив размер неустойки до 35 070 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2017 г. представители сторон не явились.

От ЗАО "Стройдормаш-Орел" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2016 между ЗАО "Стройдормаш-Орел" (продавец) и ООО ТД "Полимерпром" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1/02/16, п. 1.1 которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для производства изделий из пластмасс методом литья под давлением (оборудование), наименование, стоимость, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оборудования составляет 1550000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 236440 руб. 68 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами) оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными, согласованными сторонами договора формами расчета в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 152542 руб. 37 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 550 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 83898 руб. 31 коп. - в течение 10 рабочих дней со дня фактической отгрузки оборудования.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца.

Исходя из пункта 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

04.02.2016 между сторонами подписана спецификация оборудования (приложение N 1 к договору), в которой, согласованы наименование, количество и цена оборудования.

Согласно товарной накладной от 01.03.2016 N 01 истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 550 000 руб. 00 коп. Истцом также в материалы дела представлен счет от 04.02.2016 N 1 и счет - фактура от 01.03.2016 N 01.

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил частично платежными поручениями: от 01.03.2016 N 797 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 24.03.2016 N 992 на сумму 200000 руб. 00 коп. и от 25.03.2016 N996 на сумму 100000 руб. 00 коп., на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

25.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 2-01/67, в которой просил оплатить задолженность в размере 750000 руб. и пени в размере 48450 руб.

Письмом от 04.05.2016 N 25 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 750000 руб. 00 коп. и обязался ее погасить в мае 2016 года (л.д. 17).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.5.2 договора от 04.02.2016 N 1/02/16 при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом и рассчитанный исходя из п. 5.2 договора от 04.02.2016 N 1/02/16, до 47670 руб. 00 коп., в связи с тем, что размер неустойки, по мнению ответчика, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом расчет неустойки произвел исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец уточнил свои требования в данной части и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47670 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 06.06.2016.

При изложенных обстоятельствах суд области по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47670 руб. 00 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истцом, вопреки условиям заключенного сторонами договора поставки, неверно был произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, которая, с учетом правильного определения момента ее начисления (в течение 10 рабочих дней со дня фактической отгрузки оборудования) и снижения до двукратной учетной ставки Банка России, должна составлять 35 070 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания спорного договора, его стороны согласовали как условие о сроке оплаты товара (пункт 3.2. договора), так и условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты товара (пункт 5.2. договора).

Данный договор не оспорен, не признан недействительным и не имеет разногласий при его заключении по условию о неустойке в случае несвоевременной оплаты товара.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки.

Именно в соответствии с названными условиями договора истцом был составлен расчет заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении истцом суммы неустойки отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, а также условий подписанного сторонами спорного договора поставки.

Суд при этом учитывает и то, что общий заявленный истцом размер неустойки (с учетом уточнения требований) не превышает предусмотренный договором, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 г. по делу N А48-3870/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 г. по делу N А48-3870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимерпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова