Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-239/17

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-34779/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-34779/2015, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-34779/2015, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1025201205721, ИНН 5237000317, р.п. Шаранга Нижегородской области) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Максиком Навигационные технологии" (ОГРН 1095258006007, ИНН 5258087044, г. Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Строитель" р.п Шаранга Нижегородской области о взыскании 175 350 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Мордовия, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-34779/2015 и приложенные к ней документы (всего на 9 листах, в том числе конверт).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1025201205721, ИНН 5237000317) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2016 N 82.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина