Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6519/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

дело N А49-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по делу N А49-351/2017 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" (ОГРН 1135835002060, ИНН 5835101865), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее - истец, ООО "Стройдом-плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" (далее - ответчик, ООО "СтройСвязь") о взыскании задолженности в сумме 1 942 203 руб. на основании договора о переводе долга N 20-11/13 от 20.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением от 24.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" 1 942 203 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 422 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчика перед ООО "Стройдом-плюс".

Представленный в материалы дела договор цессии N 20-11/13 от 20.11.2013 не содержит сведений о передаче права требования по договору, заключенному между ООО "Меридиан" и ООО "СтройСвязь", с согласия истца, являющееся неотъемлемой частью договора и подтверждающее передачу права требования по конкретному договору, заверено ненадлежащим образом и не воспроизводит информацию подлинного документа.

Сведений о том, что на обозрение суду представлялся оригинал либо заверенная надлежащим образом копия договора о переводе долга N 20-11/13 от 20.11.2013, материалы дела не содержат.

Кроме того ответчик не получал почтовую корреспонденцию, представленную истцом в материалы дела, также не получал определения суда, в связи с чем не представил отзыв и не заявил о применении срока исковой давности.

Стороны и третье лицо, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Стройдом-плюс" и ООО "Меридиан" заключены договоры N 13-101-2013 от 20.11.2013 с учётом дополнительных соглашений от 10.04.2015, N 14-1012013 от 20.11.2013, по условиям которых ООО "Стройдом-плюс" приняло на себя обязательство выполнить для заказчика - ООО "Меридиан" проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование с изменениями и дополнениями, прилагаемыми к договорам и являющимися неотъемлемой частью по объектам: "Одноподъездный, 12-и этажный, 60-ти квартирный жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1 (строение 1), "Одноподъездный, 14-и этажный, 70- квартирный дом с магазином и паркингом по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1" (пункт 1.1).

ООО "Меридиан", в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить ООО "Стройдом-плюс" выполненные работы в два этапа: 1 этап-аванс 30 % от стоимости договора, 2 этап - 70 % по завершению работ по договору. Оплата производится на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройдом-плюс" выполнило для ООО "Меридиан" работы, предусмотренные договорами, что также подтверждено соответствующими актами N 178 от 20.11.2013, N 179 от 20.11. 2013 на общую сумму 1 942 203 руб., подписанными и согласованными сторонами с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Выполненные работы ООО "Меридиан" оплатило.

20.11.2013 между ООО "Меридиан" и ООО "СтройСвязь", с согласия истца, заключён договор N 20-11/13 о переводе долга.

По условиям данного договора, ООО "СтройСвязь" приняло на себя обязательство по оплате истцу задолженности в сумме 1 942 203 руб., по вышеуказанным договорам (пункт 1.1).

На основании указанного договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, их размер, суду не представил.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие задолженности подтверждены материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 391, 391.1, 709,711, 758, 762 ГК РФ правомерно признал требования истца о взыскании долга в размере 1 942 203 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении и не получении корреспонденции, направленной судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция о ходе рассмотрения дела, неоднократно направляемая ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращалась без вручения адресатам с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Вся информация своевременно размещалась на сайте арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор является ненадлежащим доказательством по делу в связи с не предоставлением оригинала, отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора (л.д.105).

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявил.

Также отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор N 20-11/13 от 20.11.2013 не содержит сведений о передаче права требования по договору, заключенному между ООО"Меридиан" и ООО "СтройСвязь", с согласия истца, поскольку указанный довод противоречит содержанию договора N 20-11/13 от 20.11.2013.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по делу N А49-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин