Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-63388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-4926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-220965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Умные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-220965/15 по иску ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" к ООО "Умные решения" о взыскании 1 613 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.А. по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика: Артемов А.А. по доверенности от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Умные решения" о взыскании 1 613 950 руб.

Решением от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Умные решения" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" и ООО "СЕСО" по результатам размещенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по ремонту системы бесперебойного питания вычислительной сети с заменой элементов системы в здании ФИПС по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д.30, корп. 1 на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов N 47-03-14-83-01 от 22.08.2014, заключен гражданско- правовой договор бюджетного учрежденияот 06.10.2014 N47-03-14- 83/53 на сумму 845 000 руб.

Согласно письму об изменении наименования организации от 19.05.2015 (Приложение N 3 к Договору), ООО "СЕСО" переименовано в ООО "Умные Решения".

В соответствии с п. 12.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 срок исполнения Договора истекает 20.12.2014, однако свои обязательства ООО "Умные Решения" исполнило только 29.06.2015.

Указав, что по состоянию на 29.06.2015 размер неустойки составил 1 613 950 руб. (845 000,00 руб. (стоимость Договора) * 1% (размер неустойки) * 191 (кол-во дней просрочки обязательства), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 450 000 руб. с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения обязательств со стороны ответчика был обусловлен длительным согласованием пропусков для прохода на территорию истца сторонами договора, поскольку данный факт относится к разряду жизненных рисков, который не мог быть учтен ответчиком ни при каких обстоятельствах при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора в порядке, определенном ст. 716 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-220965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук