Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16353/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-7282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914) - Антропова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованных лиц Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Удмуртской Республике (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969); старшего государственного инспектора отдела в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чазовой К.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2016 года

по делу N А71-7282/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

к 1. Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Удмуртской Республике (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), 2. Старшему государственному инспектору отдела в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чазовой К.А. о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - заявитель, ОАО "СРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чазовой К.А. (далее - заинтересованные лица, Управление, должностное лицо) от 11.05.2016 N 39-п.

Определением от 24.06.2016 к производству Арбитражного суда принято заявление ОАО "СРЗ" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республике от 23.05.2016 N 21 (дело N А71-7684/2016).

Производства по указанным делам для совместного рассмотрения объединены в одно с присвоением делу номера N А71-7282/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписание признано недействительным, постановление - незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что необходимость проведения измерений вредных и (или) опасных производственных факторов установлена ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на жалобу, просил решение оставить в силе, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Старшим государственным инспектором отдела в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чазовой К.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.03.2016 N 487 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, а также соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проведения проверки обнаружено, что АО "Сарапульский радиозавод" проводились измерения содержания вредных веществ (щелочи едкой NaOH, азота диоксида, хрома триоксида, серной кислоты, гидрофторида) в воздухе рабочей зоны без применения аттестованных методик (методов измерений) в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2016 N 39 М/С.

Административным органом обществу выдано предписание от 11.05.2016 N 39-п об устранении выявленных нарушений в срок до 30.01.2017 и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 11.05.2016 N 25.

23.05.2016 должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление N 21 о привлечении ОАО "СРЗ" к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая оспариваемое предписание от 11.05.2016 N 39-п недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Проанализировав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием вынесения оспариваемого предписания послужило установленное в ходе проверки нарушение заявителем Закона об обеспечении единства измерений в связи с неисполнением требований государственных стандартов.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 5 Федерального закона N 102-ФЗ определены требования к измерениям: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ст. 6 Федерального закона N 426-ФЗ).

Порядок проведения исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов установлен ст. 12 указанного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 426-ФЗ при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При этом Федеральным законом от 01.05.2016 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" введена ч. 7 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ, согласно которой при проведении измерений вредных и (или) опасных производственных факторов допускается применение методик (методов) измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, допущенных к применению в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в том числе утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, без проведения их аттестации. Аттестация указанных в настоящей части методик (методов) измерений должна быть завершена не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2016). Действие положений ч.7 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания обществом правомерно при проведении измерений вредных и (или) опасных производственных факторов применялись методики (методы) измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, допущенные к применению в порядке, установленном до 30 декабря 2008 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управление не представило доказательств внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об аттестованных методиках (методах) измерений, касающихся измерения содержания вредных веществ (щелочи едкой NаOH, азота диоксида, хрома триоксида, серной кислоты, гидрофторида) в воздухе рабочей зоны.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предписание заинтересованного лица от 11.05.2016 N 39-п недействительным как не соответствующее Федеральному закону N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку положения ч.7 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ не противоречат ч.2 ст. 3 Федерального закона N102-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ч.1 ст.3 ФЗ N 102-ФЗ).

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.2 ст.3 ФЗ N 102-ФЗ).

В статье 27 Федерального закона N 426-ФЗ определены переходные положения, в силу ч.7 которой аттестация указанных в данной правовой норме методик (методов) измерений должна быть завершена не позднее 31 декабря 2020 года. До указанного периода, пока не будет проведена аттестация методик (методов) измерений в установленном порядке, при проведении измерений вредных и (или) опасных производственных факторов допускается применение методик (методов) измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, допущенных к применению в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в том числе утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, без проведения их аттестации.

Поскольку суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя нарушений законодательства об обеспечении единства измерений, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, постановление о привлечении общества к административной ответственности по данной норме обоснованно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы государственного органа не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-7282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб