Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18700/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-39322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца ООО УЧАСТОК N 4 "ЗССК" - Ягович Н.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2016

от ответчика Мироненко Надежда Тимофеевна - не явилась, извещена надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-39322/2016,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по иску общества с ограниченной ответственностью участок N 4 "Запсибснабкомплект" (ИНН 8602252828, ОГРН 1148602009885)

к индивидуальному предпринимателю Мироненко Надежде Тимофеевне (ИНН 665600097037, ОГРН 305665614400023)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью участок N 4 "Запсибснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Мироненко Надежде Тимофеевне о взыскании задолженности в сумме 348 000 рублей, неустойки в сумме 6 521 рубль 48 копеек за период с 24.05.2016 по 15.08.2016, а также расходов на оплату государственной пошлины и почтовые услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды Тимофеевны (ИНН 665600097037, ОГРН 305665614400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью участок N 4 "Запсибснабкомплект" (ИНН 8602252828, ОГРН 1148602009885) сумму основного долга в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 48 копеек за период с 24.05.2016 по 15.08.2016. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мироненко Надежды Тимофеевны (ИНН 665600097037, ОГРН 305665614400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью участок N 4 "Запсибснабкомплект" (ИНН 8602252828, ОГРН 1148602009885) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и почтовые расходы в размере 77 (семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок поставки сторонами не был определен, требование о необходимости поставки в адрес поставщика не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы долга и неустойки.

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. С отзывом представил дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что истец не направлял требование о поставке товара. Указанные документы приобщены с отзывом в материалы дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 2.

Согласно п. 1.1. договора - Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Покупателю в установленный срок продукцию - пиломатериал обрезной хвойных пород, сосна, ГОСТ 8486-86, 1-3 сорт (размер 40х120х400) в объеме 35

кубических метров, а Покупатель принять и оплатить товар.

21.04.2016 Покупатель оплатил пиломатериал на сумму 203 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 269 от 21.047.2016 года.

28.04.2016 года Покупатель оплатил пиломатериал на сумму 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 294 от 28.04.2016.

Однако ответчик свое обязательство по поставке товара не выполнил и возврат аванса не произвел.

23.05.2016 Истец направил письмо в адрес ответчика о снятии заявки, расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в сумме 348 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок поставки сторонами не был определен, требование о необходимости поставки в адрес поставщика не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы долга и процентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлено платежные поручения на сумму 348 000 рублей. Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из договора поставки следует, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Истцом с отзывом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, в том числе детализация телефонных разговоров с ответчиком за период с апреля 2016 года по май 2016 года, которые опровергают довод ответчика о том, что покупатель не обращался после заключения договора поставки с требованием о поставке пиломатериала.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.05.2016 г., направленное истцом в адрес ответчика с уведомлением о снятии заявки на товар, расторжении договора поставки N 2 от 19.04.2016 г. в связи с утратой интереса покупателя к исполнению договора по причине срыва работ по контракту на выполнение работ по капитальному строительству по вине поставщика пиломатериалов, с требованием возврата авансового платежа.

Факт передачи товара истцу документально не подтвержден.

Ответчик не принял никаких мер с целью передачи товара ни после получения письма от 23.05.2016 г., ни после обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в силу пункта 6.3 договора поставки, после направления покупателем в адрес поставщика уведомления о расторжении договора, договор в любом случае считается расторгнутым по инициативе покупателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Частью 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное

не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395

настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты

со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен. За пользование чужими денежными средствами проценты по ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы судом в сумме 6 521 рубль 48 копеек за период с 24.05.2016 по 15.08.2016.

Таким образом решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-39322/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-39322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов