Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-8118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А11-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансвладимир Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-653/2016, принятое судьей Волгиной О.А. по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" во Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансвладимир Плюс" (ИНН 3328448624, ОГРН 1073328000338), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ананьева Андрея Ивановича о взыскании 160 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансвладимир Плюс" (далее - ответчик, ООО "Евротрансвладимир Плюс") о взыскании в порядке суброгации 160 000 руб. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ананьев Андрей Иванович (далее - Ананьев А.И.).

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротрансвладимир Плюс"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба как работодателя причинителя вреда - водителя Ананьева А.И., а вред должен быть непосредственно взыскан с водителя, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также считает, что суд первой инстанции применил статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению, поскольку требования истца регулируются статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2014 около 15 часов 10 минут водитель Ананьев А.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак Т815КР33, при движении по автодороге Ожигово-Красный Бор-Боровицы, на 8 км указанной автодороги, на территории Муромского района, в нарушение пунктов 1.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее на левую обочину, после чего допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет.

Находящемуся в указанном автомобиле в качестве пассажира Решетову P.A. были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых последний скончался.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Евротрансвладимир Плюс".

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак Т815КР33 застрахована истцом по полису серии ССС N 0306066138, страховое возмещение выплачено потерпевшей Решетовой А.Н. в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 975071.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с письмом от 22.12.2014 N 571-75-2680752/14 с требованием об уплате ущерба добровольно. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан Ананьев А.И., что подтверждается приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2014 N 1-256/2014, вступившего в законную силу 10.10.2014.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в равной степени и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат указаний на то, кто в случае причинения вреда в результате ДТП будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством и состоявший с юридическим лицом в трудовых отношениях, либо само юридическое лицо, которому данное транспортное средство принадлежало.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент совершения ДТП водитель Ананьев А.И., управляя автомобилем марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак Т815КР33, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу N 2-42/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, установлено, что определением Муромского городского ссуда от 10.03.2015 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 17.08.2015 N 524/15 по результатам давности создания документов, следует, что дата проставления подписи в договоре аренды транспортного средства от 01.03.2014 и в заявлении Ананьева А.И. от 27.02.2014 не соответствует дате его фактического изготовления, а период их выполнения является сентябрь-октябрь 2014 года. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент ДТП на дату 22.03.2014 представленный договор аренды транспортного средства, датированный 01.03.2014, не был заключен между ответчиком и Ананьевым А.И.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не организовал безопасное хранение транспортных средств, допустил выезд транспортного средства с территории ООО "Евротрансвладимир Плюс" в нерабочее время, в отсутствие путевых листов и иных документов, подтверждающих право выезда водителя в нерабочее время.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от фактического времени ДТП, со стороны ответчика имела место передача управления автомобилем своему работнику Ананьеву А.И., в связи с чем оснований для освобождения ООО "Евротрансвладимир Плюс" от ответственности не имеется.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса и доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал ответчику, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет его как работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

С учетом изложенного, предъявление регрессного требования к ООО "Евротрансвладимир Плюс" как к работодателю водителя Ананьева А.И. является правомерным, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном размере является верным (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансвладимир Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская