Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8704/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А79-8103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (ОГРН 1022101274800, ИНН 2124012740) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016 по делу N А79-8103/2016,

принятое судьей Трусовым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018) о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" 438885 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт") (продавец) и закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (далее - ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой") (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2015 N 1119/С.

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Электропромсбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" задолженности в сумме 283 736 руб. 68 коп. и пени в сумме 155 148 руб. 48 коп.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные ООО "Электропромсбыт" требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 283 736 руб. 68 коп., пени за период просрочки с 15.10.2015 по 11.08.2016 в сумме 128 338 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 058 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Электропромсбыт" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 128 338 руб. 48 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что истец не высказал возражений относительно снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", в расчете подлежащей взыскания неустойки имеет место арифметическая ошибка.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки следует определять, руководствуясь ставкой 0,05% в день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, у ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" образовалась задолженность перед ООО "Электропромсбыт" за поставленный товар в сумме 283 736 руб. 68 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 14.09.2015 N 087/7549 (л.д.15-16) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2016 (л.д.20).

На этом основании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате товара в сумме 283 736 руб. 68 коп.

Относительно данной части судебного акта ответчиком доводов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 15.05.2015 N 1119/С Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Ввиду того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" неустойки за период с 15.10.2015 по 11.08.2016 является верным.

При этом судом первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и обоснованности, произведен расчет подлежащей взысканию неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, установленной условиями договора поставки, не от первоначального размера долга, а с учетом постепенного погашения ответчиком задолженности (платежные поручения от 18.01.2016, от 15.03.2016, 31.03.2016, 14.07.2016, 01.08.2016). Тем самым суд снизил размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Арифметические ошибки в расчете взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

Утверждение ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" о возможности большего снижения размера подлежащей взысканию в пользу ООО "Электропромсбыт" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав доводы ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, установленной условиями договора поставки, с 15.10.2015 по 11.08.2016 в сумме 128 338 руб. 48 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016 по делу N А79-8103/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина