Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10918/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А82-6469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу N А82-6469/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142, ИНН 7609001123)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович,

о взыскании 244 623 рублей 93 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 238 347 рублей 45 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 6 276 рублей 48 копеек, всего в сумме 244 623 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинова Юрия Владимировича (далее - временный управляющий Тропинов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 с Компании в пользу Управления взыскано 238 347 рублей 45 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд мог предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного решения, чего сделано не было, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.

Управление и временный управляющий Тропинов Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Компанией (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1 (л.д. 12) заключен договор аренды имущества от 25.07.2012 N 1053/12 (далее - договор) (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении к договору (т. 1 л.д. 10-12): газовое и водоподготовительное оборудование, контрольно-измерительные устройства, предохранительную, регулирующую, запорную арматуру, пластинчатые теплообменники, насосное оборудование внутреннего контура, контрольно-измерительное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 13) за аренду указанного в пункте 1.1 договора имущества арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 93 750 рублей 34 копейки, а также НДС в сумме 14 300 рублей 85 копеек.

Перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением копий платежных поручений в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

При неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует с 01.08.2012 по 30.08.2012.

Имущество передано арендатору по акту от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 9).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в сумме 238 347 рублей 45 копеек, на которую в соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислены пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 6 276 рублей 48 копеек.

Факт пользования имуществом в заявленный истцом период, наличия задолженности, расчет суммы основного долга заявителем не оспариваются.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части непредоставления ему судом рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения судебного акта предоставляется судом, рассматривавшем дело в первой инстанции, исключительно по заявлению о ее предоставлении и не может быть предоставлена должнику по инициативе арбитражного суда.

Компания с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд первой инстанции не обращалась, доводов о необходимости ее предоставления в отзывах на исковое заявление не приводила. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судом необоснованно не предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как влияющий на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в Арбитражный суд Ярославской области с предоставлением соответствующих обосновывающих его сведений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу N А82-6469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН: 7604178769) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина