Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59143/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-113622/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г.

по делу N А40-113622/16, вынесенное судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК - СТРАХОВАНИЕ"

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 48 952 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" сумма страхового возмещения в размере 48 952 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения.

Представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости транспортного средства не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку составлено не на дату ДТП, что повлекло за собой ошибку в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, в заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства, в представленном истцом заключении эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий и нормо-часов, утвержденные РСА.

В тексте экспертного заключения имеется прямое указание на применение экспертом не справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, утвержденных в установленном законодательством порядке, а данных сайта exist.ru и Прайс-Н, что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Кроме того, при сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА.

Также квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Таким образом, в связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истец предъявляет исковые требования в рамках ст.965 ГК РФ (в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства).

В ч 1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходю право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда, выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно бьпь достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта

В данном случае потерпевший не заключал со СПАО "Ингосстрах" соглашений о направлении на станцию технического обслуживания, следовательно, требования в рамках фактических затрат необоснованны.

Также ответчик вправе произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом (заявление, документы, оформленные компетентными органами, иные документы, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств). На этом основании ответчиком была организована независимая экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями положения о Единой методике. В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, оснований не доверять указанному заключению у СПАО "Ингосстрах" нет

В результате рассмотрения досудебной претензии на основании проведенной независимой экспертизы и представленных истцом документов в рамках договора ОСАГО ответчиком на расчетный исгца были перечислены денежные средства в неоспариваемой части, что не оспаривается истцом

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а требования истца необоснованными и неподтвержденными.

Истец предъявляет намеренно завышенный расчет, в нарушение Положений Единой методики, что является нарушением соглашения (Правил профессиональной деятельности РСА). Исходя из чего право требования истца не подтверждено документально и необоснованно.

Истец представил в материалы судебного дела заключение эксперта, не соответствующее требованиям Положения о Единой методике, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда СПАО "Ингосстрах", и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, го есть злоупотребил своим правом.

Аналогичный подход содержится и в судебной практике.

Кроме того, согласно материалам дела, страховой случай произошел в 2015 г., то есть после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако до настоящего времени, досудебная претензию истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала, суду также не представлены доказательства предъявления претензии ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный ФЗ "Об ОСАГО" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

О вышеизложенных обстоятельствах суд был извещен отзывом ответчика на исковое заявление, однако, доводам отзыва была дана неверная правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г., в результате ДТП поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак С621ОН77, застрахованный в ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования полис 11 N 1006180. В соответствии со Справкой о ДТП от 07.12.2015 г., виновным в данном ДТП признан водитель Мерзлякова Н.А., управлявшая автомобилем марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак Х321ЕМ76, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Мерзляковой Н.А. была застрахована СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ЕЕЕ 0354112279.

В соответствии с договором страхования ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 128 950 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручениями N 61 от 01.02.2016 г.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и согласно Федеральному закону о внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации N223-ФЗ от 21 июля 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 352 руб. 23 коп.

Однако ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 71 400 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия с возражениями о произведенной выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, справедливо отклонены судом, при этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Судом также верно установлено, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представленный ответчиком экспертное заключение (отчет) составлен вне рамок судебного разбирательства, рассматривается судом как одно из письменных доказательств по делу. Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-113622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин