Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61649/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - страховая сумма - оплата услуг представителя - размер государственной пошлины - участники процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61649/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-204486/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016

по делу N А40-204486/15

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 97 453 руб. 88 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Юрстрахгарант".

Определением от 02.12.2016 указанная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не были не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а так же документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что подтверждается актом канцелярии от 16.11.2016.

До настоящего времени апеллянт не представил доказательств устранения недостатков указанных в определении от 02.12.2016.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

М.В. Кочешкова