Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64776/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

18 января 2017 г.

дело N А40-240518/15

Резолютивная часть постановления от 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-240518/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Ассоциация" (394061, Воронеж, улица Республиканская, дом 74А, офис XV, ОГРН 1143668044398)

к АО "СК "ДАР" (129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 19, стр. 13, ОГРН 1117746123439)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением суда от 31.10.2016 заявление ООО "Ассоциация" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с АО "СК "ДАР" в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 1.000 руб., в остальной части в сумме 9.000 руб. в удовлетворении заявления, отказано.

Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

ООО "Ассоциация" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, общества извещены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных судом частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Ассоциация" представлены суду копия договора на оказании юридических услуг от 30.10.2015 N АС-113-08/2015, акт об оказанных услугах от 16.03.2016, платежное поручение от 22.07.2016 на сумму 10.000 руб.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1.000 руб. с учетом специфики данного дела, которое не относится к сложной категории дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-240518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова