Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18285/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-30462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блиц": Кармазин Е.И., доверенность от 28.04.2016, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-30462/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 6613000829, ОГРН 1026601077690)

о взыскании долга по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по договору купли продажи от 06.05.2013 в сумме 1 055 715 руб. 58 коп., процентов - 233 518 руб.08 коп., пени - 461 507 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 с ООО "Блиц" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа взыскано: 1 055 715 руб. 58 коп., в том числе, долг в сумме 616 228 руб. 64 коп, неустойка в сумме 439 486 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о ничтожности пункта 3.7 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.05.2013, а в последствие и применение иного порядка распределения поступивших платежей по договору, что имеет существенное значение для прав и обязанностей сторон по договору. По мнению апеллянта, согласно содержанию и смыслу п.п. 3,7 ст. 35 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (во взаимосвязи с п.3 ст.4, п.2 ст.6 и п.4 ст.14) порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа и обществом заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. Предметом данного договора является объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 29-31:

- здание административное, общей площадью 687,80 кв.м., литер В. назначение нежилое, принадлежит на праве собственности Камышловскому городскому кругу на основании Протокола Свердловской области согласительной комиссии по проведению согласования состава муниципальной собственности городов и районов Свердловской области в муниципальную собственность Совета народных депутатов N 28 от 11.02.1992, Свидетельства о праве собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 апреля 2006 года сделана запись регистрации N 66-01/20-5/2006-20;

-земельный участок, площадью 993 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект административно-управленческого назначения, кадастровый номер: 66:46:0103002:544. принадлежит на праве собственности Камышловскому городскому округу на основании Свидетельства о праве собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008 сделана запись регистрации N 66-66-20/022/2008-303 (п.1.2).

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2013.

По условиям заключенного сторонами договора цена объекта составляет 4 477 537 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата объекта производится в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком. Срок рассрочки составляет 5 лет. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 74 625 руб. 61 руб. без учета суммы процентов.

В силу п. 3.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей одновременно с погашением основного долга.

Согласно п. 4.1. договора покупатель за просрочку оплаты основного долга по графику платежей, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в период с 2013 года по 2016 год графика внесения платежей по уплате долга и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требования истца о взыскании неустойки, ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора) п. 3.7 договора в части, устанавливающей погашение штрафных санкций (первая очередь) ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив обстоятельства неполного и несвоевременного внесения ответчиком установленных договором ежемесячных платежей в счет оплаты долга и процентов, вносимых периодически и являющихся, по сути, платой за пользование денежными средствами (ст. 823 ГК РФ), и признавая условие п. 3.7 договора, предусматривающего первоочередное погашение за счет поступивших денежных средств пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий договора, недействительным в силу ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части, засчитав сумму уплаченных ответчиком финансовых санкций за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, органами местного самоуправления, несогласии с выводами суда о ничтожности пункта 3.7 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.05.2013, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в частности в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с указанными разъяснениями по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные применение норм права приведено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку условие договора относительно порядка удовлетворения требований противоречит императивной норме права, имеющей приоритет перед нормативными актами органов местного самоуправления, такое условие является недействительным. Правомерность выводов суда подтверждается разъяснениями п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". ИЗ приведенных разъяснения следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В материалы дела представлен контррасчет требований, подготовленный ответчиком с учетом, установленной в статье 319 ГК РФ очередности погашения требований, в соответствии с которым задолженность составляет 616 228 руб. 64 коп., пени - 463672,53 руб.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в результате погашения требований по денежному обязательству в порядке указанной выше очередности надлежит признать доказанным задолженность ответчика перед истцом в части взыскиваемого основного долга в сумме 616 228 руб. 64 коп. Выводы суда в указанной части истцом не опровергнуты, иной расчет задолженности не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-30462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова