Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-18285/16

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-30462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Блиц",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-30462/2016

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1026601077690, ИНН 6613000829)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи с рассрочкой платежа,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по договору купли продажи от 06.05.2013 в сумме 1 055 715 руб. 58 коп., процентов - 233 518 руб.08 коп., пени - 461 507 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 с ООО "Блиц" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа взыскано: 1 055 715 руб. 58 коп., в том числе, долг в сумме 616 228 руб. 64 коп, неустойка в сумме 439 486 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-30462/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2016 по делу N А60-30462/2016 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Блиц" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А60-30462/2016 отказано.

ООО "Блиц", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.10.2016 по делу N А60-30462/2016 сроком на один год. В апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время решение не может быть исполнено в связи с финансовыми трудностями сложившимися в организации.

До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик ссылается на то, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с финансовыми трудностями, сложившимися в организации; доход предприятия составляет 165 000 руб. в месяц, а расходы 227 670 руб. 49 коп. (их них: 74625,61 руб. - сумма ежемесячного платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.05.2013; 90 682,88 руб. - оплата электрической энергии; 38 000 руб. - фонд оплаты труда; 11 400 руб. - налоги с фонда оплаты труда; 9900 руб. - налог по УСН(6%); 2000 руб. - услуги банка; 1062 руб. - услуги интернета).

Должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные ответчиком в заявлении доводы недостаточны для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год. Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время ответчик осуществляет деятельность и доказательств опровергающих это обстоятельство ответчик не представил.

Отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение в настоящее время не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению решения суда полностью либо в части с момента принятие судом решения и вступление его в законную силу и по настоящее время.

Доказательства принятия мер к получению денежных средств для расчетов с должниками иными законными способами, например, обращение в кредитные учреждения либо к иным юридическим лицам за получением кредитных или заемных денежных средств, предложение к продаже имущества, находящегося у должника в собственности, получение реальных ежемесячных арендных платежей в случае передачи имущества в арендное пользование в целях погашения долга в каком-либо размере ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Нельзя также оставить без внимания и то обстоятельство, при предоставлении отсрочки за счет взыскателя по настоящему делу будут фактически профинансированы ежемесячные платежи в сумме 153 044 руб. 88 коп. иным кредиторам должника, то есть им будет отдано предпочтение в погашении требований.

При этом, ссылки заявителя жалобы на сложившиеся финансовые трудности относятся к факторам экономического риска и сами по себе не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 20.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А60-30462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина