Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-14225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А06-5707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И.. Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленяк Марины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу N А06-5707/2016, (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительное предприятие "Теплый дом" (414022, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, оф. 302, ОГРН 1073017000484, ИНН 3017050260)

к индивидуальному предпринимателю Оленяк Марине Георгиевне (414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 107, кв. 35, ОГРНИП 314301518900017, ИНН 301501010465)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 488 руб., процентов в сумме 10 784 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Теплый дом" (далее - ЗАО "ПСП "Теплый Дом", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оленяк Марине Георгиевне (далее - ИП Оленяк М. Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 488 руб., процентов в сумме 2 704 руб. 57 коп. по периоду с 10.03.2016 по 15.04.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов в размере 10 784 руб. 42 коп. за период с 10.03.2016 по 26.10.2016, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Оленяк М. Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "ПСП "Теплый Дом" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен для оплаты счет N 6/0714 от 15 августа 2014 на сумму 195 488 руб. В счете указано наименование товара в трех позициях, количество, цена, общая сумма.

Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 195 488 руб., что подтверждается платежным поручением N 318 от 18.04.2014.

Указанные денежные средства были перечислены ООО "ПКФ "Дерди" за ЗАО "ПСП "Теплый Дом"

Между тем, товар ответчиком до настоящего времени не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки, договор поставки между сторонами не заключен, поставка товара не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в сумме 195 488 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности о поставке товара, заключены сделки, а деньги перечислены на основании возникших правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ответчиком истцу.

Истец также начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения периода просрочки, за период с 10.03.2016 по 26.10.2016 в размере 10 784,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов в размере 10 784 руб. 42 коп., признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридической помощи с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016, платежное поручение N 1202 от 22.08.2016.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и доказан факт осуществления этих платежей.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно суммы судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы, об отсутствии у истца оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку между ЗАО "ПСП "Теплый Дом" и ИП Оленяк М. Г. не заключались договора поставки.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается, что между ООО "ПКФ "Дерди" и ИП Оленяк М. Г. был заключен договор поставки N 4/0814 от 15.08.2014, на основании которого ООО "ПКФ "Дерди" и произвело оплату по счету N 6/0714 на сумму 195 488 руб.

Как следует из материалов дела, Данный счет по поручению ЗАО "ПСП "Теплый Дом" согласно письму от 15.08.2014 N 66/0814 был оплачен ООО "ПКФ "Дерди" в счет погашения долга перед истцом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы в суде апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу N А06-5707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова