Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-25071/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-21570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ивашков В.Г. - доверенность от 08.02.2016;

от ответчика (должника): Сулименко Я.С. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25071/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-21570/2016(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Десерт Фентези"

к Балтийская таможня

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке стптьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение Балтийской таможни по результатам таможенной проверки N 10216000/400/181115/Т0063 от 18.11.2015, обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 446 262,01 руб., а также об обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ООО "Десерт Фентези" излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 446 262,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Балтийской таможни по результатам таможенной проверки N 10216000/400/181115/Т0063 от 18.11.2015 и обязал Балтийскую таможню принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 446 262,01 руб. (указание в резолютивной части решения сумма 4466 262,01 руб. является опечаткой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке).

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2016 отменить и принятый по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законность принятого таможенным органом решения подтверждена представленными в материалы дела заключениями эксперта ЭКС ЦЭКТУ, а кроме того, судом не дана оценка доводам таможни о пропуске Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество по декларациям на товары (ДТ) N 10216130/190314/0010433, 10216130/190613/0025970, 10216130/200813/0034471, 10216130/201212/0065520, 10216130/250413/0018066, 10216130/291013/0045954, 10716130/020813/0045954, 10216130/020813/0031931, 10216130/050613/0023879, 10216130/050713/0028271, 10216130/071212/0025717, 10216130/151013/0043569 и 10216130/181113/0049137 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза мороженое в ассортименте. При ввозе продукции в момент декларирования товара Общество, руководствуюсь статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", исчислило НДС по ставке 10 %.

Согласно указанному Постановлению налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

Товары были выпущены Балтийской таможней с применением 10% ставки НДС.

18 ноября 2015 года таможенный орган по результатам камеральной проверки вынес решение N 10216000/400/181115/Т0063 от 18.11.2015, основанное на Заключении таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ) от 18.04.2014 N150/09-2014 (далее - Экспертное заключение), которым в предоставлении льготы по уплате НДС в размере 10% было отказано на том основании, что массовая доля растительного жира, введенного в данные товары с целью замены молочного жира, составляет более 50%, а следовательно, ввезенная продукция согласно Федеральному закону "Технический регламент на молочную продукцию" от 12.06.2008 N88-ФЗ (утративший силу с 01.01.2016) и ГОСТ Р 52175 -2003 (утративший силу с 01.07.2015) не является мороженым, а является замороженным десертом на растительных жирах.

Отказ в применении льготы по НДС явился основанием для доначисления и уплаты Обществом налога по ставке 18%, сумма которого по всем спорным ДТ составила 446 262,01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества и признавая незаконным оспариваемое решение Таможни, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) "молочное мороженое" - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет не более чем 7,5 процента (пункт 68); "сливочное мороженое" - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет от 8 процентов до 11,5 процента (пункт 69).

Мороженое, ввозимое ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ", представляет собой многокомпонентный продукт, содержащий, помимо белой части, шоколад, орехи, карамель и соответствует критериям "молочного составного продукта" (пищевого продукта, произведенного из молока и (или) молочных продуктов без добавления или с добавлением побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в этом готовом продукте составных частей молока должно быть более чем 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более чем 40 процентов (пункт 4 статьи 4 Закон N 88-ФЗ)).

Как обоснованно указал суд, для молочных составных продуктов не предусмотрено установление соотношения молочного жира в жировой смеси, но установлен критерий содержания молочного жира - 8-11,5% (для сливочного мороженого) и не более 7,5% - для молочного мороженого (таблица 6 приложения 12 к Техническому регламенту).

Многокомпонентный продукт содержит и немолочные компоненты, в том числе жиры, поступающие в продукт из таких немолочных компонентов (шоколада, орехов, карамели) (подпункты 4 и 21 статьи 4 Технического регламента).

Из заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 18.04.2014 N 150/09-2014 не следует и экспертом не установлен факт замены молочного жира растительным. При этом, требования Технического регламента не содержат стандартизированного метода определения в мороженом отдельно молочного и растительного жиров. Закон N 88- ФЗ также не содержит запрета на содержание в мороженом немолочных компонентов, что прямо следует из совокупности положений пунктов 4 и 67 статьи 4 названного Федерального закона, согласно которым "мороженое" - это взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт; а "молочный составной продукт" - это пищевой продукт, произведенный из молока и (или) молочных продуктов без добавления или с добавлением побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в этом готовом продукте составных частей молока должно быть более чем 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более чем 40 процентов.

Несоответствие ввезенного товара вышеприведенным критериям на "мороженое" и "молочный составной продукт" таможенным органом, а также экспертом ЭКС ЦЭКТУ в вышеприведенном заключении не установлено.

В силу положений статей 24, 25 и 29 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям данного Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации, идентификацию молока и продуктов его переработки проводят органы по сертификации при подтверждении соответствия этих продуктов требованиям Закона N 88-ФЗ.

При этом, таможенный орган не оспаривает и не ставит под сомнение содержание Деклараций о соответствии на ввозимый товар, выданных уполномоченным органом.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения данным налогом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

По мнению апелляционного суда, Общество подтвердило правомерность применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении ввезенного товара, в то время как в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность принятия решения N 10216000/400/181115/Т0063 от 18.11.2015 об отказе в применении налоговой льготы.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что Общество оспорило только одно решение, в то время как таможенным органом было вынесено несколько решений по каждой ДТ. Данный довод нельзя признать достаточно обоснованным, так как всем решениям, вынесенным 18.11.2015, таможня присвоила один номер, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их в совокупности как один ненормативный акт, не имея возможности иной идентификации предмета спора.

12.05.2016 Общество обратилось в Балтийскую таможню с соблюдением требований статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, приложив полный пакет документов, необходимых для возврата денежных средств.

Размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения таможни от 18.11.2015 апелляционная коллегия также считает несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 40 Закона N 311-ФЗ также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.

Как следует из дополнительно представленных сторонами доказательств, решение Балтийской таможни от 18.11.2015 получено Обществом 11.12.2015.

В пределах установленного срока 05.02.2016 Общество обратилось с жалобой в Северо-Западной таможенное управление на решение Балтийской таможни от 18.11.2015 N 10216000/400/181115/Т0063.

Письмом СЗТУ от 16.02.2016 N 16-03-15/03212 в рассмотрении жалобы Обществу отказано.

В арбитражный суд Общество обратилось 01.04.2016.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, апелляционным судом не установлено пропуска Обществом срока на обращение в суд.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N А56-21570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов