Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-31995/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-52611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Бакулиной Е.С., доверенность от 04.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31995/2016) ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-52611/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Отделу МВД РФ по Кировскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее - ответчик) 222 979 руб. 34 коп., в том числе 205 385 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 18108 от 31.12.2015 за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 17 953 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 28.07.2016, а также неустойки в виде пеней в размере 1/300 действующей на момент уплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается в жалобе на наличие заключенных с истцом дополнительных соглашений к договору от 31.12.2015 и 30.05.2016, которыми установлены лимиты энергопотребления в объеме бюджетных обязательств, а также на то, что выделенные бюджетные ассигнования освоены в полном объеме.

Ответчик оспаривает периоды просрочки оплаты, указанные в иске, полагая, что периоды просрочки платежа истцом не обоснованы, так же, как и расчет пеней, представленный истцом.

При этом наличие задолженности перед истцом в сумме 212 256, 49 руб. на 01.07.2016 ответчик не оспаривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.07.2016 в сумме 212 256 руб. 49 коп. и представил акт сверки на указанную сумму, подписанный сторонами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 205 385 руб. 98 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец потребовал взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, выполненному в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, сумма неустойки за период с 19.01.2016 по 28.07.2016 и составила 17 953 руб. 36 коп.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, основанные на том, что компенсация за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, в соответствии со сложившейся практикой Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ к бюджетным (казенным) организациям, финансируемым из бюджета Российской Федерации не применяется, были правомерно отклонены судом, указавшим, что истец просит не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ, в котором подобных исключений не предусмотрено.

Поскольку представленный истцом расчет пеней признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора; ответчиком не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, исковые требования в части пеней за период с 19.01.2016 по 28.07.2016 удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд посчитал правомерным помимо взыскания основного долга и пеней, начисленных истцом с 19.01.2016 по 28.07.2016, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.'

Ответчик в отзыве на иск указап, что признает наличие задолженности по договору по состоянию на 01.07.2016 г. в сумме 212 256,49 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе оплаты по договору (платежные поручения N 642418 от 26.02.2016 г., N 685259 от 10.03.2016 г., N 719244 от 18.03.2016 г., N 167314 от 08.06.2016 г., N N 167315 от.08.06.2016 г. на общую сумму 323 041,81 руб.) были в полном объеме учтены истцом, который отнес денежные средства в указанной сумме на те расчетные периоды, которые были обозначены ответчиком в платежных документах, а именно, на январь 2016 г., февраль 2016 г.

Подлежат отклонению доводы жалобы о согласовании сторонами лимитов бюджетных обязательств и необоснованном определении истцом периода просрочки платежа, равно как и применении при расчете неустойки нормы п. 2 ст. 37 ФЗ "Об.электроэнергетике".

С учетом норм ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, а также обозначенного в п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предмета договора энергоснабжения, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объёма.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами, споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о лимитируемом электропотреблении на 2016 г. (с учетом того, что процесс поставки электроэнергии по договору является непрерывным, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика не вводилось), не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную в спорный период электроэнергию. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорены фактические объемы поданной истцом электроэнергии. Факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, ведомостями о вручений платежных документов ответчику.

В свою очередь, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Определение ВС РФ от 21.07.2016 г. N 305-ЭС16-3045).

В п. 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 14.03.2016 г.) стороны согласовали, что за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N. 307-ФЗ), в соответствии с которым в ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить истцу за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях -удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в названном размере установлена п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Правомерность взыскания с ответчика законной неустойки, в соответствии с нормами специального законодательства подтверждается в том числе разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв..Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 г.

С учетом нормы ч 4 ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими, денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при наличии согласованной сторонами договорной неустойки отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении (абз. 3 л. 3 решения).

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-52611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова