Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-85027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-85027/16, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Аллегро-тревел"

к ФГБУ "Рослесинфорг"

о взыскании 2 867 131 рубль 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Романько Э.А. по доверенности от 11.04.2016 г;N 10/04

от ответчика: Слепцов Р.Д. по доверенности от 13.12.2016 г,N 189-С

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро-тревел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2867131 рубля 70 копеек, из них: задолженность в размере 2739774 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 27.07.2016 г. в размере 127357 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-тревел" взыскана задолженность в сумме 2739774 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127357 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37336 рублей; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-тревел" государственная пошлина из федерального бюджета в размере 6 (шесть) рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.04.2016 г. N 201.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчика рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 г. между истцом - ООО "Аллегро-тревел" (исполнителем) и ответчиком - ФГБУ "Рослесинфорг" (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг N 17р-15/303 с приложениями, в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организационно-техническому обеспечению совещания ФГБУ "Рослесинфорг" и сдать результат услуг заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленном контрактом (п. 1.1); конкретный перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях NN 1, 2 к контракту - техническое задание и календарный план.

В п. 4.5 контракта предусмотрен сторонами порядок оплаты, из которого следует, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно; исполнитель в течении 5-ти рабочих дней после окончания срока оказания услуг формирует и направляет заказчику следующую документацию: акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-ух экз.); после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3) в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя оригинала счета-фактуры заказчик производит оплату за оказанные услуги, предусмотренные контрактом.

Также судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении спорного контракта, в соответствии с п. 2 которого, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 17739774 рубля 12 копеек, включая налоги и сборы, что подтверждается актом о фактически произведенных затратах, подписанным обеими сторонами. Согласно данному акту, услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу п.п. 3, 4 данного соглашения, оплата фактически произведенных затрат исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, исходя из фактического объема оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета и акта о фактически произведенных затратах; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В иске истец ссылается на оказанием им услуг ответчику по договору согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком услуги оплачены частично, оставшаяся задолженность в сумме 2739774 рубля 12 копеек не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на доводы, указанные в его отзыве на иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму в размере 17739774 рубля 12 копеек, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 24.12.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении спорного контракта, согласно п. 2 которого, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 17739774 рубля 12 копеек, включая все налоги и сборы, что подтверждается актом о фактически произведенных затратах.

Доказательства оспаривания соглашения о расторжении контракта, признания его недействительным, в материалы дела не представлены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании ответчик пояснил, что соглашение подписано действующим генеральным директором ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания соглашения о расторжении ничтожной сделкой.

Исходя из норм ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно определил, что соглашение о расторжении контракта является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение спорного контракта и создание новых обязательств для сторон.

24.12.2015 г. стороны подписали акт о фактически произведенных затратах, согласно которому, истцом оказано ответчику услуг на сумму 17739774 рубля

12 копеек с НДС, услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами также подписана смета на оказание услуг по организационно- техническому обеспечению совещания ответчика, в которой перечислены оказанные услуги и их стоимость, в том числе, комиссия агента в размере 1500000 рублей, с которой ответчик не согласился в отзыве; спорные услуги выполнены полностью и в срок согласно смете; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательства заявления ответчиком претензий по качеству оказанных услуг, их объему или стоимости, до начала судебного спора, в том числе, на этапе согласования цены услуг, либо в процессе исполнения договора, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не добросовестности действий ответчиком, поскольку ответчиком сам факт оказания услуг по спорному договору не оспаривается; заказчик (ответчик) согласившийся на заключение договора на данных условиях, исполнявший договор и заявивший об отказе от его исполнения, а также о зачете штрафа, исключительно на стадии судебного разбирательства (30.05.2016 г.)

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2739774 рубля 12 копеек правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно взысканы требования по иску с ответчика в пользу истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127357 рублей 58 копеек по ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненного расчета, который проверен судом первой инстанции, признан правомерным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит ни одной ссылки на закон, который позволял бы ему в одностороннем порядке отказываться от исполнения своих обязательств по контракту.

Ссылка на ст. 782 ГК РФ в настоящем споре не может быть применима, так как стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором указали и стоимость оказанных услуг, и срок оплаты этих услуг.

Данное соглашение прекращает действие контракта на оказание услуг. Стороны взяли на себя новые обязательства, которые должны быть исполнены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает само соглашение о расторжении договора, не просит признать его недействительной сделкой.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что те или иные услуги не были оказаны или не были документально подтверждены необоснованны, так как имеется не оспоренное ответчиком соглашение о расторжении договора, в котором ответчик подтверждает факт исполнения услуг на сумму в размере 17739774 рубля

12 копеек и обязуется выплатить эту сумму в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Отказ от исполнения своих обязательств по оплате услуг заявлен после подачи иска в суд; в период действия контракта и до подачи иска в суд со стороны ответчика не было направлено в адрес истца ни одной претензии с замечаниями по оказанным услугам.

Соглашение о расторжении от 24.12.2015 г., акт от 24.12.2015 г., а также смета содержат подпись и печать директора ответчика.

Учитывая нормы ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 53 ГК РФ, из которое следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку не доказано обратное, предполагается, что, директор ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; доказательства совершения директором ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" противоправных действий при подписании вышеуказанных документов в материалы дела не представлены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-85027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина