Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62246/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-162616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-162616/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"

(ОГРН: 1037739123696; 119121, Москва, улица Бурденко, д. 22)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании 2 112 923 рублей 04 копеек задолженности, 134 820 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кечкина М.Е. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 112 923 рублей 04 копеек задолженности, 134 820 рублей 74 копеек неустойки, а также неустойки на сумму 2 112 923 рублей 04 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 06.08.2016 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.10.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг, а именно не представлены акты снятия показаний приборов учета (первичного учета) электрической энергии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N 2/9-10 от 30.03.2010.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 27.08.2012 ОАО "Тюменьэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток".

Во исполнение условий договора истец подавал, а ответчик принял в апреле 2016 года электрическую энергию на сумму 2 112 923 рубля 04 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 74 от 30.04.2016, счет - фактурой от 30.04.2016, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не исполнил, потребленную энергию в срок, установленный графиком, в размере 2 112 923 рубля 04 копейки не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в срок энергию не оплатил, истец начислил неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая составляет 134 820 рублей 74 копейки, а также пени на сумму 2 112 923 рубля 04 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 06.08.2016 по день фактической оплат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг, а именно не представлены акты снятия показаний приборов учета (первичного учета) электрической энергии, подлежит отклонению.

Представленный в обоснование требований акт N 74 от 30.04.2016 объемов потребления электрической энергии и мощности за апрель 2016 года содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акт признается достаточными доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлен в соответствии с условиями договора. Акт N 74 от 30.04.2016 подписан ответчиком без каких-либо возражений по периоду, количеству, цене и стоимости поставленной мощности, заверен печатью организации.

Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 05.12.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-162616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков