Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30528/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-10049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Котельникова В.А. по доверенности от 20.11.2016

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30528/2016) ИП Васильева Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-10049/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Васильева Игоря Леонидовича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

3-е лицо: Баринов Роман Николаевич

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Леонидович (Санкт- Петербург, Морская набережная, дом 17, корпус 3 квартира 64; ОГРНИП 312784711001069, ИНН 780163323463) (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 108 843 руб. 35 коп., в том числе: 35 583 руб. 35 коп. страхового возмещения, 73 260 руб. неустойки, а также 19 265 руб. судебных расходов.

Определением от 26.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баринова Романа Николаевича.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд данное ходатайство отклонил, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 в 09 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Санкт-Петербургского и Красносельского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак М558КН17, под управлением водителя Баринова Р.Н., и автомобиля "TAGAZ TAGER", государственный регистрационный знак У185СР98, под управлением водителя Хабарова О.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Хабаров О.Г., управлявший автомобилем "TAGAZ TAGER", государственный регистрационный знак У185СР98, гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N 0301775743.

При этом в действиях водителя Баринова Р.Н. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Баринов Р.Н. 14.07.2014 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное ТС - автомобиль "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак М558КН17 был осмотрен независимым автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ", что подтверждается актом осмотра ТС от 22.07.2014.

На основании акта о страховом случае N АТ5422750 от 13.08.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" 08.08.2015 произвело страховую выплату потерпевшему в размере 44 058 руб. 46 коп. Размер подлежащих возмещению убытков был определен страховщиком на основании заключения ООО "Авто-АЗМ" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (отчета N Б20140730-9416/82/С9).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Баринов обратился в ООО "АВЭКС" спустя 1 год и 8 месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО "АВЭКС" N 33077 от 20.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак М558КН17 на момент ДТП составила с учетом износа 69 641 руб. 81 коп., стоимость экспертизы - 10 000 руб.

22.12.2015 Баринов Р.Н. передал на основании заключенного с Предпринимателем договора цессии право требования убытков, причиненных цеденту в результате ДТП от 15.04.2014, по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Санкт-Петербургского и Красносельского шоссе с участием ТС "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак М558КН17.

14.01.2016 Предпринимателем была подана претензия ответчику, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 25 641 руб. 35 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком, послужило для истца основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии Баринова Р.Н. с размером страховой выплаты, Компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля "ВАЗ 2112", в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Проведение Бариновым Р.Н. в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, проведение истцом в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено в 2015 году без фактического осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с тем, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение Третьему лицу в размере, установленном независимой экспертизой, то можно сделать вывод, что отсутствовало требование, переданное по договору цессии.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что на дату проведения экспертизы 20.12.2015 спорный автомобиль отремонтирован, что подтверждено представителем истца. Доказательств, что расходы на восстановительный ремонт превысили 44 058,46 руб. не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-10049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова