Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СНАБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-10760/2016 по исковому заявлению акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "М-СНАБ" (ОГРН 1103850008668, ИНН 3849008541, место нахождения: 664035, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сурнова, д. 50) о взыскании 950 550 руб. 17 коп.,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М-СНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 850 849 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки на условиях отсрочки платежа N 002-15 от 21.11.2014, 99 700 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- СНАБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 850 849 руб. 48 коп. основного долга, 70 000 руб. неустойки, 18 750 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 939 599 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- СНАБ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 667 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день, т.е. 36% годовых, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению ее размера до 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А19-10760/2016, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области 20.09.2016 в части взыскания с ООО "М-Снаб " 70 000 рублей пени и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, поскольку банковский процент по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", составляет 16,5 годовых, в связи с чем, согласно представленному в апелляционной жалобе расчету, соразмерным будет размер пени в сумме 40989,17 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СПК" (поставщик) и ООО "М-СНАБ" (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа N 002-15 от 21.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию) на условиях, определенных договором (т.1, л.д.13-17).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью договора.

В подтверждение поставки ответчику товара на сумму 1 392 657 руб. 12 коп., истцом представлены товарные накладные: N 11160/101302 от 26.01.2016, N 18341/101302 от 03.02.2016, N 18568/101302 от 03.02.2016, N 19498/101302 от 04.02.2016, N 32341/101302 от 18.02.2016.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, обязанность по оплате товара ответчиком исполнено частично, задолженность составляет 850 849 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае невозможности достижения сторонами согласия по спорным допросам каждая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Иркутской области.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.04.2016 N п23/90 с требованием уплаты задолженности, которая получена ответчиком 04.05.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 26.02.2016 по 19.05.2016 в размере 99 700 руб. 69 коп., в соответствии со следующим расчетом:

Счет-фактура		Сумма поставки, руб.	Сумма долга, руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма пени, руб.
N	дата
N 11160/101302	26.01.2016	416 089,68	332 838,69	26.02.2016- 19.05.2016	84	27 958,45
N 18341/101302	03.02.2016	232 120,32	232 120,32	05.03.2016- 19.05.2016	76	17641,14
N 18568/101302	03.02.2016	242 040,64	242 040,64	05.03.2016- 19.05.2016	76	18 395,09
N 19498/101302	04.02.2016	371 611,92	371 611,92	06.03.2016- 19.05.2016	75	27 870,89
N 32341/101302	18.02.2016	128 444,56	128 444,56	20.03.2016- 19.05.2016	61	7 835,12
ИТОГО			1309 406,13			99 700,69

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Как следует из материалов дела, ответчик, выражая несогласие с размером неустойки и считая ее завышенной, сослался на установленный по заключенному им с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" кредитному договору банковский процент в размере 16,5 годовых.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день, т.е. 36% годовых, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению ее размера до 70 000 руб.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта, приведенные им и суду первой инстанции, полагает, что с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Указанный ответчиком банковский процент по кредиту не является платой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о среднем размере которой, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, могут быть доказательствами обоснованности размера неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для еще большего снижения неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки апелляционный суд не усматривает.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко