Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-136967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-136967/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

(ОГРН: 1037739303612; 119121, Москва, 7-й Ростовский пер., д. 2/14)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 13 197 309 рублей 98 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелков А.Е. (по доверенности от 26.09.2016)

от ответчика: Виноградов Д.В. (по доверенности от 27.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 13 197 309 рублей 98 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФГУП "РАДОН" на праве хозяйственного ведения (инв. 300057) принадлежит двухцепная воздушная линия 35 кВ в габаритах 110 кВ "Кунья"-ПСТ-315 "Ченцы", посредством которой ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет транзит электроэнергии к потребителям, находящимся в поселке Новый сельского поселения "Шеметовское" и состоящими в договорных отношениях с ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, ФГУП "РАДОН" фактически оказывает ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии абонентам ответчика.

Ответчик, являясь потребителем услуг, в соответствии с вышеуказанными пунктами Федерального закона N 35-ФЗ должен был выступить инициатором заключения договора с ФГУП "РАДОН", однако никаких действий по заключению договора со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" произведено не было.

По расчету истца, общий размер неосновательного обогащения в соответствии с прилагаемым расчетом за период 2013 - 2015 составляет сумму в общем размере 13 197 309 рублей 98 копеек.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии не был установлен, в связи с чем истец не приобрел статус сетевой организации и, соответственно, у него отсутствует право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что индивидуальный тариф для истца не был установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ответчиком расходов, связанных с передачей электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных нанадлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-136967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков