Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-8058/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А08-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Дружба": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Дружба" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6868/2016 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Дружба" (ОГРН 1113126000965, ИНН 3117005768) к Управлению

экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ОГРН 1083123009914, ИНН 3123180824) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГард-Дружба" (далее - ООО "АгроГард-Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее - Управление Экоохотнадзора Белгородской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 05.08.2016 N 6/082/154.

Определением суда от 22.11.2016 производство по делу N А08-6868/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроГард-Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 по делу N А08-6868/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроГард-Дружба" ссылается на то, что из постановления об административном правонарушении от 05.08.2016 N 6/082/154, на основании которого Общество привлечено к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что предполагаемое правонарушение совершено ООО "АгроГард-Дружба" в процессе производственной предпринимательской деятельности.

По мнению Общества, данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное правонарушение связано с осуществлением ООО "АгроГард-Дружба" предпринимательской деятельности.

Таким образом, Общество отмечает, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу может производиться в арбитражном суде.

В судебное заседание, состоявшееся 17.01.2017, представители ООО "АгроГард-Дружба" и Управления Экоохотнадзора Белгородской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

В представленном ООО "АгроГард-Дружба" посредством системы "Мой арбитр" заявлении Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования был составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2016, в котором установлено, что ООО "АгроГард-Дружба" имеет стационарные источники (объекты) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, помещения (коровники) и летнюю площадку для содержания крупного рогатого скота, навозохранилище и лагуны для размещения навоза свежего крупного рогатого скота в с. Харьковское, также производится доочистка семенного материала и товарного зерна (пшеница, овес, соя, экспарцет, ячмень) в количестве около 6000 т/год на стационарных зерноочистительных машинах ЗАВ-20, расположенных в с. Масловка и с. Харьковское, помещение ремонтной мастерской, расположенной в с. Харьковское, отапливается газовым котлом "Брянск", работающим на природном газе. Однако документация, подтверждающая право организации на выброс загрязняющих веществ в атмосферу ООО "АгроГард-Дружба" не представлена ввиду ее отсутствия.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в совокупности с иными материалами административного расследования и объяснениями Общества, консультант зонального отдела государственного экологического надзора N 5 - старший государственный инспектор Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Никифоров С.И. 05.08.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 6/082/154, на основании которого ООО "АгроГард-Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением с требованием о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д..

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) указал, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 Обзора).

Указанный вывод также прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание Обществом постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 N 6/082/154, на основании которого ООО "АгроГард-Дружба" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), заявление об оспаривании постановления от 05.08.2016 N 6/082/154, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у Общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение Обществом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что Общество обращалось с таким заявлением в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Обществом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6868/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова