Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9030/16

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А79-8428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2016 по делу N А79-8428/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в городе Чебоксары (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), Россия 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50, к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 2129065030, ОГРН 1052128140921), Россия 428023, г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 18,

о взыскании 32 715 руб. 61 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в городе Чебоксары (далее - ЗАО "МАСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о взыскании 32 715 руб. 61 коп. в возмещение вреда в связи с повреждением застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля при падении снега с крыши дома.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Озон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель указал, что претензия о досудебном урегулировании спора была получена ответчиком после принятия иска к производству судом.

Исковое заявление, направленное в адрес ответчика, не содержало приложений к нему, в связи с чем ООО "Озон" не имело возможности с ним ознакомиться, при этом указанные документы на сайте суда нечитаемы.

Заявитель поясняет, что за своевременную очистку от наледи с самовольно установленных балконных козырьков общество ответственности не несет.

Также указывает, что суд не рассмотрел ходатайство общества о запросе из отдела полиции N 5 УМВД России по г.Чебоксары всех материалов проверки.

Обращает внимание суда на то, что акт осмотра транспортного средства был составлен по истечении одного месяца после происшествия и после истечения срока действия полиса страхования.

Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между страховым случаем и действиями ООО "Озон".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2015 в результате падения снежной массы в виде снега со льдом с крыши дома N 7 по ул. Максимова произошло повреждение автомобиля "КИА-РИО", регистрационный номер Е704ЕС21 по адресу: г. Чебоксары, ул. Максимова, 7.

Обслуживание дома N 7 по ул. Максимова г. Чебоксары находится в ведомстве ООО "Озон".

В результате падения снежной массы были причинены механические повреждения автомобилю "КИА-РИО", регистрационный номер Е704ЕС21, принадлежащему Ефимову В.Н., которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N О-816849 от 25.03.2015.

Автомобиль марки "КИА-РИО", регистрационный номер Е704ЕС21 застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N 47/50-500534626.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором

страхования, ЗАО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 38 669 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" составила 32 715 руб. 61 коп.

Постановлением ОП N 5 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015 установлено, что 22.02.2015 с крыши дома N 7 по ул. Максимова г. Чебоксары сошла снежная масса в виде снега со льдом, в результате чего причинены повреждения автомобилю "КИА-РИО", регистрационный номер Е704ЕС21: треснуло лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, обслуживающий данный дом, который надлежащим образом не

обеспечил очистку крыши дома от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ЗАО "МАСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Как установлено судом, управляющей компанией дома 39 по ул. М.Павлова г. Чебоксары является ответчик согласно договору на управление домом от 17.02.2006, следовательно, содержание крыши возложено на управляющую организацию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств исполнения указанных обязанностей по очистке крыши от снега и наледи не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N О-816849 от 25.03.2015, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил. Данный акт составлен при участии страховой компании и потерпевшего в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 32 715 руб. 61 коп. ущерба.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Претензия N А-816849 от 16.07.2015 направлена в адрес ответчика 20.07.2015 и 23.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами отправки корреспонденции ЗАО "МАКС".

Факт получения ответчиком претензии после принятия судом искового заявления к производству не может служить доказательством несоблюдения претензионного порядка.

Ссылку заявителя о не направлении приложений к исковому заявлению ответчику суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил список внутренних почтовых отправлений (л.д. 10-11), из которого следует, что истец направлял корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу (428010, г. Чебоксары, ул. Эльменя, 18), определенному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50).

Определение арбитражного суда 13.09.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседаний получено ответчиком 19.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 156215.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Озон" не проявило должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о запросе для ознакомления из Отдела полиции N 5 УМВД России г. Чебоксары всех материалов дела проверки КУСП N 3035 от 22.02.2015, изложенное в отзыве от 30.09.2016 (л.д.53), является несостоятельной.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Процессуальных оснований для истребования материалов дела проверки КУСП N 3035 от 22.02.2015 у Отдела полиции N 5 УМВД России г. Чебоксары в порядке статьи 66 АПК РФ у суда не имелось, как не имеющих значения для правильного разрешения спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2016 по делу N А79-8428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская