Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19583/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-29185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-29185/2016

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 872 045 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, 1 091 418 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 15.08.2016, а также неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 26 872 045 руб. 12 коп. с 16.08.16 по день фактической оплаты задолженности. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2012 N 407/30-1548.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 26 872 045 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, 1 091 418 руб. 44 коп. пени за период с 29.06.2016 по 15.08.2016, пени, начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 26 872 045 руб. 12 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 162 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в нарушение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлены в полном объеме ответчику документы, предусмотренные условиями договора N 407/30-1548 и необходимые для исполнения им своих обязательств (счет, счет-фактура, интегральный акт); данные документы не были представлены им в дело. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки чрезмерна, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2012 N 407/30-1548, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору, и величин заявленной мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.13 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)). Спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

По спорному договору истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии в марте - апреле 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2016 (л.д. 33, 44). Согласно данным актам, подтвержденная заказчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года составила 14 256 846 руб. 71 коп., в апреле - 12 615 198 руб. 41 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период на общую сумму 26 872 045 руб. 12 коп.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности спорной обязанности, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг, а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 26 872 045 руб. 12 коп.

В предмет иска по настоящему делу также входит требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за просрочку оплаты услуг в период с 29.06.2016 по 15.08.2016, а также неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 26 872 045 руб. 12 коп. в период с 16.08.16 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны сторонами 31.05.2016; в данных актах определена стоимость соответствующих услуг за каждый из спорных периодов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о не направлении истцом ответчику счетов на оплату оказанных в спорные периоды услуг не свидетельствует об обстоятельстве, исключавшем для ответчика необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключало для него юридическую и фактическую возможность исполнения обязанности по оплате оказанных в спорные периоды услуг в срок до 19.06.2016 (то есть месяца, следующего за месяцем подписания актов).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных в спорные периоды услуг с 29.06.2016 по 15.08.2016 и в последующие период - по день фактического погашения задолженности - является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание неустойки за период до фактического погашения задолженности соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), введенным в действие 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Закон N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части нормы о неустойке за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в период после вступления в законную силу указанного закона (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу N А42-213/2016).

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ за просрочку в период с 29.06.2016 по 15.08.2016, а также в последующий период.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 29.06.2016 по 15.08.2016 в сумме 1 091 418 руб. 44 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что она определена истцом по ставке в размере 11% годовых.

Действие данной ставки было прекращено с 14.06.2016. То есть данная ставка не действовала ни в период просрочки, ни на день предъявления иска.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 19.10.2016, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 19.09.2016 составляет 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, расчет неустойки за период с 29.06.2016 по 15.08.2016 должен был быть произведен, исходя из ставки в размере 10% годовых.

Сумма законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по ставке 10% годовых за просрочку оплаты спорных услуг в сумме 26 872 045 руб. 12 коп. в период с 29.06.2016 по 15.08.2016 составляет 992 198 руб. 59 коп. (26 872 045 руб. 12 коп. х 10%/130 х 48).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,0769% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за просрочку в период с 29.06.2016 по 15.08.2016 услуг подлежит изменению: данная неустойка подлежит уменьшению до 992 198 руб. 59 коп. с отказом в иске в части требования о взыскании неустойки за данный период в сумме 99 219 руб. 85 коп.

В части взыскания законной неустойки за период с 16.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 26 872 045 руб. 12 коп., по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствующей ключевой ставке), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, решение суда является законным и обоснованным.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в результате изменения решения суда иск удовлетворен в части, составляющей 99,645% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 162 239 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,645% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 989 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-29185/2016 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) неустойку за период с 29.06.2016 по 15.08.2016 до 992 198 руб. 59 коп., сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины до 162 239 руб.

В части требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 по 15.08.2016 в сумме 99 219 руб. 85 коп. в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 989 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев