Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17368/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А65-13118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИХК Татгазинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-13118/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань (ОГРН 1131690062822, ИНН 1658149940)

к закрытому акционерному обществу "ИХК Татгазинвест", п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ИХК Татгазинвест", п.г.т. Богатые Сабы о взыскании задолженности в размере 994 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115056,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ИХК Татгазинвест" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "ИХК Татгазинвест", п.г.т. Богатые Сабы взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г. Казань долг в размере 177 335,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 056,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 096 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИХК Татгазинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до разумных пределов.

При этом в жалобе заявитель указал, что просит рассмотреть возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север-Строй" (прежнее наименование с 05.05.2016 г. ООО "ВолгаНефтьГазСтрой") и ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению N 21/2015 от 8 октября 2015 года.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а так же предоставить Арендатору специалиста по управлению техникой.

Тем же днем согласно Актам приема-передачи техники, сдаваемой в аренду, ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" были переданы восемь единиц строительной техники.

Согласно п.4.1 Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору согласно выставленным счетам, каждые 30 дней нахождения на проекте.

Согласно Актам оказанных услуг (выполненных работ) подписанных между ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" и ООО "Север-Строй" Арендодателем, было оказано, а Арендатором принято следующее количество услуг на сумму 6 011 550 рублей.

В период с 05.11.2015 года по 15.04.2016 года ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" осуществила ряд оплат на общую сумму 4 367 000 рублей.

Задолженность ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" перед ООО "Север-Строй" составила 1 644 550 рублей.

22.12.2015 г. в адрес ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию ООО "Север-Строй" получен не был.

Основываясь на п.3.2.4 договора аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению N 21/2015 от 08 октября 2015 года. ООО "Север-Строй" приостановило работу техники до полного погашения задолженности.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик представил доказательства, платежные поручения о погашении задолженности на сумму 817 214,29 руб., оставшийся долг в размере 177 335,71 руб. признал.

Поскольку ответчик представил суду доказательства частичного погашения долга, истец в этой части отказ от исковых требований не заявил, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 177 335,71 руб.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки возможно только на сумму неустойки, пени, начисленную в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставления иска без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом 20 сентября 2016 года было направлено ходатайство, в котором он исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о неприменении удом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-13118/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-13118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИХК Татгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина