Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-2230/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А84-2483/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца- не явился,

представителя ответчика - Веремеевой В.А., доверенность 92АА0208607 от 12.07.2016,

представителя третьего лица - Шалыка А.Н., доверенность N 02 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 по делу N А84-2483/2016 (судья Погребняк О.С.)

по иску Правительства Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Александровне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011)

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Александровне, в котором просило суд признать забор на бетонном основании, оборудованным входной дверью с запирающим устройством, летнюю площадку и некапитальный навес, расположенные на земельном участке площадью 83 кв.м по адресу: ул.Героев Севастополя,37 г.Севастополь самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: ул.Героев Севастополя,37, г.Севастополь; установить ответчику точный предельный срок сноса самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 83 кв.м; предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки и освобождения указанного земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение суда в течении установленного срока.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка, являющегося государственной собственностью города Севастополя путем возведения самовольных построек - забора на бетонном основании и летней площадки с некапитальным навесом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для сноса спорных объектов в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оборудование летней площадки кафе отвечает всем признакам самовольной постройки, возведено без разрешительной документации и расположено на земельном участке, не отведенном для строительства либо размещения летней площадки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 07.11.2016 индивидуальный предприниматель Виноградова Татьяна Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 по делу N А84-2483/2016 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела Акт обследования земельного участка от 23.05.2016 N 003/04/-05/АА/05-16 в качестве доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная должностным лицом административного органа проверка, по результатам которой был составлен данный Акт, проводилась вне правового поля, определяемого как законом Севастополя N 119 так и Административным регламентом. Также заявитель указывал на то, что делая вывод о признании спорных объектов, которые являются временными сооружениями, самовольными постройками, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой временные сооружения не могут быть объектом самовольной постройки.

Определением от 17.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 08.12.2016 включительно.

Определением от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 10.01.2017.

В судебное заседание 10.01.2017 явились представитель ответчика и представитель третьего лица. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором отдела проверок по Нахимовскому и Балаклавскому районам Управления земельного контроля города Севастополя 04.04.2016 было проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 83 кв.м, прилегающего к многоквартирному дому N 37 по ул.Героев Севастополя в городе Севастополе и установлено что, земельный участок огражден забором на бетонном основании, оборудованном входной дверью с запирающим устройством. На земельном участке оборудована летняя площадка для размещения мест отдыха посетителей кафе "Studio Lifе" путем установки некапитального навеса и посадочных мест (столы стулья). В Акте также установлено, что указанынй забор и летняя площадка с навесом в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ имеют признаки самовольной постройки, т.к. возведены (созданы) на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

По результатам обследования был составлен Акт обследования земельного участка от 23.05.2016 N 003/04-05/АА/05-16 (л.д. 7).

К вышеуказанному Акту также приложена копия объяснения Виноградовой Т.А. на имя начальника Управления земельного контроля г.Севастополя от 08.04.2016, согласно которому последняя среди прочего пояснила, что по требованию районной администрации были произведены работы по благоустройству прилегающей к принадлежащему ей кафе территории, а также оборудовала летняя площадка с навесом, где также указала, что в органы исполнительной власти переданы документы для оформления права пользования земельным участком (л.д. 10).

Ответчик в свою очередь считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку последняя до составления вышеуказанного Акта обследования земельного участка, а именно 29.04.2016 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по ул.Героев Севастополя,37 в г.Севастополе на кадастровом плане территории, в котором также просила рассмотреть возможность предоставления во временное пользование земельного участка для летней террасы (л.д. 37). Также ответчик указывала, что по приложенным к акту фотографиям невозможно сделать вывод о ведении ответчиком хозяйственной деятельности на спорной летней площадке.

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2015 следует, что Виноградова Татьяна Александровна приобрела статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и присвоен ОГРНИП 315920400015059 (л.д. 9).

По мнению истца, ответчик самовольно занимает земельный участок, принадлежащий к государственной собственности города Севастополя, путем размещения на нем самовольных построек, что является основанием для обращения в защиту своих нарушенных прав как собственника земельного участка с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 83 кв.м путем сноса за счет собственных средств самовольной постройки - забора на бетонном основании, оборудованного входной дверью с запирающим устройством, летнюю площадку и некапитальный навес.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС "Устав города Севастополя" Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Согласно статье 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Как следует из искового заявления, спорный земельный участок освобожден от прав третьих лиц, следовательно, в силу статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", является государственной собственностью Севастополя.

Таким образом, в силу вышеизложенного Правительство Севастополя обладает полномочиями на предъявление в суд исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий к государственной собственности города Севастополя, с приведением его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем сноса самовольных построек.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015, которая действовала с 01.09.2015, т.е. на момент подачи иска (21.06.2016) в суд первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет судебного доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности следующие обстоятельства: 1) создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 2) создание постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 3) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 4) создание постройки с нарушением градостроительных норм и правил; 5) установление факта нарушения прав и интересов истца.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 83 кв.м, прилегающего к многоквартирному дому N 37, который расположен на ул. Героев Севастополя г. Севастополь подтверждается актом обследования земельного участка, составленным должностным лицом Управления земельного контроля города Севастополя от 23.05.2016 N 003/04-05/АА/05-16; фотографиями и объяснением Виноградовой Т.А. на имя начальника Управления земельного контроля города Севастополя.

Более того, как следует из материалов дела, в частности из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик подтвердила факт оборудования ею летней площадки с навесом, утверждая при этом, что доступ к данной площадке не ограничен.

При этом, поскольку как уже указывалось, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, а какие-либо документы, подтверждающие право ответчика на занятие спорного земельного участка отсутствуют. Обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и рассмотрении возможности предоставления во временное пользование земельного участка, принадлежащего к государственной собственности города Севастополя, для летней террасы не является основанием для его занятия.

Таким образом, поскольку факт самовольного строительства спорных объектов -забора на бетонном основании, оборудованного входной дверью с запирающим устройством, летней площадки и некапитального навеса на земельном участке государственной собственности города Севастополя общей площадью 83 кв.м, не отведенном для их строительства, а также факт отсутствия разрешительных документов на строительство и на ввод этих объектов в эксплуатацию подтверждены материалами дела, чем нарушаются права государственной собственности города Севастополя, то требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса указанных строений за счет собственных средств ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой временные сооружения не могут быть объектом самовольной постройки, не подлежат удовлетворению, поскольку действующая редакция части 1 статьи 222 ГК РФ, действовавшая с 01.09.2015 и подлежащая применению в настоящем споре, позволяет относить к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, т.е. действующая редакция этой нормы уже не делает акцент на том, что самовольная постройка является исключительно недвижимым имуществом, а поэтому в настоящем случае не имеет правового значения, относится ли спорные объекты к недвижимому имуществу или нет.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт обследования земельного участка от 23.05.2016 N 003/04/-05/АА/05-16 не может считаться допустимым доказательством по делу, обоснованный тем, что проведенная должностным лицом административного органа проверка, по результатам которой был составлен данный Акт, проводилась с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП, главным специалистом Управления было проведено обследование используемого ответчиком земельного участка, в ходе которого составлен вышеуказанный Акт обследования земельного участка. В Акте отражено, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок.

При этом судебная коллегия констатирует, что согласно данному Акту проводилась не проверка, а обследование земельного участка, в результате которого выявлена летняя площадка, имеющая признаки самовольной постройки, т.к. возведена на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. В своем письменном объяснении Виноградова Т.А. не отрицала установленных в ходе обследования обстоятельств.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно каких-либо нарушений при проведении обследования и составления соответствующего Акта в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Севастополя ответчиком не приводились и, соответственно, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Так же следует отметить, что на фотографиях, приложенных к Акту обследования земельного участка (л.д. 8, обратная сторона), запечатлены спорные постройки, прилегающие к кафе, с посадочными местами (столы и стулья). При этом в данном споре не имеет значение, что в приложенных к Акту фотоматериалах не содержатся сведения о том, что в момент проведения должностным лицом Севземконтроля соответствующих контрольных мероприятий Виноградова Т.А. осуществляла какую-либо деятельность в спорном сооружении, поскольку материалами дела подтверждаются, и не опровергается ответчиком, что выявленные Севземконтролем постройки были возведены Виноградовой Татьяной Александровной, имеющей статус индивидуального предпринимателя, для размещения летней площадки к принадлежащему ей кафе, т.е. для использования в целях предпринимательской деятельности.

При этом, как уже указывалось, ответчик 29.04.2016 также обращался в орган имущественных и земельных отношений города с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором среди прочего просил рассмотреть возможность предоставления во временное пользование земельного участка для летней террасы.

Также из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, т.е. наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя и при наличии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик не доказал свою добросовестность и право на использование земельного участка с представлением необходимых документов.

Относительно требований истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению самовольно занятого земельного участка, общей площадью 83 кв.м в состояние, пригодное для его дальнейшего использования судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку факт возведения ответчиком спорных строений, которые в последствии суд признал самовольными, установлен судом первой инстанции и не опровергался самим ответчиком, который в таком случае может быть принужден к исполнению обязанности в натуре, то требования о возложении на последнего обязанности по приведению самовольно занятого земельного участка, общей площадью 83 кв.м в состояние, пригодное для его дальнейшего использования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 по делу N А84-2483/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Татьяны Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко