Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31370/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31370/2016) ООО "Быт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 о прекращении производства по делу N А21-5845/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Быт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЫТ" (ОГРН 1023901012255 ИНН 3906002820, место нахождения: Калининград, Московский проспект, 95) (далее - заявитель, Общество, ООО "БЫТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - административный орган) от 23.06.2016 N 238/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.10.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, настоящий спор, по мнению апеллянта, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения Обществом земельного законодательства административным органом выявлено, что ООО "БЫТ" не использует длительное время (более двадцати двух лет) земельный участок с кадастровым номером 39:15:132901:6, площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, ул. Стрелецкая, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для строительства индивидуальных жилых домов, предоставленный ООО "БЫТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Документы, разрешающие строительство объекта капитального строительства на земельном участке Обществом не получались, работы по освоению земельного участка не ведутся, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

В связи с чем Управлением 23.06.2016 в отношении ООО "БЫТ" вынесено постановление N 238/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере своевременного использования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, оценке в данном случае подлежат правоотношения, возникшие в результате установления заинтересованным лицом бездействия допущенного собственником земельного участка в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из характера спора и объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доводов об обращении в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства до подачи заявления в арбитражный суд общество не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-5845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов