Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-3896/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А08-8341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Дудина Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-8341/2012 (судья Косинский Ю.Н.), по заявлению Дудина Александра Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Чистюхина Николая Васильевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор по текущим обязательствам Дудин Александр Владимирович (далее - заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Николая Васильевича, выразившихся в

- нарушении при опубликовании сообщений о торгах; отсутствие в инвентаризации имущества должника N 1 от 14.02.3013, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сведений о принадлежащем Дудину А.В. на праве собственности имуществе и его задолженности перед ООО "Юпитер";

- проведении конкурсным управляющим финансового анализа спустя 570 дней;

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, выраженном в непринятии необходимых и достаточных мер по установлению третьих лиц, имеющих задолженность перед должником и предъявлению требований о взыскании указанной задолженности; необоснованное расходование денежных средств и указание недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе;

- превышении лимитов на расходов на привлеченных специалистов.

Также, Дудин А.В. просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 производство по жалобе Дудина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дудин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Дудина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, жалоба заявителя как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам либо их пропорциональности.

Поскольку из жалобы Дудина А.В. не следует, что в данном случае имеются разногласия в отношении вышеупомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель являлся лицом, которое наделено правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Более того, заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается на нарушение очередности удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств, позволяющих установить, каким образом обжалуемые действия нарушают его права именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве должника, не представило.

Указанные Дудиным А.В. действия (бездействия) не влияют на очередность удовлетворения требований и на пропорциональность удовлетворения его требований. Доводы о косвенных последствиях, влияющих на размер удовлетворения не могут быть приняты во внимание, так как такой подход необоснованно расширяет круг лиц, обжалующих любые действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Дудин А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Юпитер", которое вправе обжаловать указанные им действия конкурсного управляющего, прекращение производства по его жалобе на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В. на основании ст. 150 АПК РФ нельзя признать неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку они нарушают его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-8341/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-8341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов