Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-65518/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-81408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-81408/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-694)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095001000951, адрес: 442710,ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ,РАЙОН ИССИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ИССА,УЛИЦА ЛЕБЕДЕВА, 74)

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, адрес: 125581, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ,8,1)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Огиевская О.Д. по доверенности от 20.07.2016

от ответчика: Ерофеева Е.А. по доверенности от 31.08.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ОАО "Седьмой континент" о взыскании задолженности за выполненные работы за август 2013, ноябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., июнь 2014 г. в размере 881.670,94 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 26.450,12 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 40.000 руб., почтовых расходы по направлению претензии в размере 80,03 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания в ответчика задолженности за выполненные работы на август 2013 г. в сумме 242.362 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы после принятия судом иска к производству, который принят судом.

В окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 665.759 рублей 6 копеек, из них задолженности в размере 639.308 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.450 руб. 12 коп.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 50.000 руб., из них 25.000 руб. штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.01.2014 и 25.000 руб. штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.07.2014.

В дальнейшем ОАО "Седьмой континент" встречные исковые требования были увеличены, в окончательной редакции встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО "Фортуна" 1.300.000 руб., из них 650.000 руб. штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.01.2014 и 650.000 руб. штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 665.759 руб. 6 коп., из них 639.308 руб. 94 коп. задолженности и 26.450 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.162 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов (80,03 руб. - почтовых расходы по направлению претензии) отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального права. Судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что в рамках работ, выполненных по договору N ФХК-20/12 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, исходя из содержания которого, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2015 г. составляла 1 324 489,52 руб. После этого ответчиком в адрес истца были осуществлены платежи на общую сумму 973 710,44 руб. Следовательно, по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика в пользу истца составляла по договору N КФХ-20/12 сумму в размере 350 779,08 руб., что и было отражено ответчиком в акте сверки расчетов от 01.09.2016. Кроме того, ОАО "Седьмой Континент" считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение ООО "Фортуна" своих предусмотренных договором обязательств по предоставлению справок об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10.000 руб. представительских расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-81408/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор о сервисном обслуживании и ремонте оборудования N ФХК-20/12 от 01.09.2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик принял обязательство принять и оплатить указанные работы.

Договор был пролонгирован в соответствии с пунктом 7.2.

Согласно пункту 5.1. договора N ФХК-20/12 от 01.09.2011 г. ежемесячная стоимость работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования составляет 70.000 руб., в том числе НДС.

Оплата, согласно пункту 5.4. договора N ФХК-20/12 от 01.09.2011 г., производится на основании предоставленного исполнителем счета на оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора N ФХК-20/12 от 01.09.2011 г. запасные части и комплектующие, используемые при проведении ремонтно-восстановительных работ, оплачиваются заказчиком в соответствии с пунктами 2.8., 2.9. Договора N ФХК-20/12 от 01.09.2011 г. в течение 30 банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Цены на запасные части и комплектующие устанавливаются в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением N 5 к договору N ФХК-20/12 от 01.09.2011 г.

За период с августа 2013 г. по июнь 2014 г. истцом были выполнены работы по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования надлежащим образом, замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

31.01.2015 г., между сторонами была произведена сверка расчетов и согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - январь 2015 г. сумма долга ответчика перед истцом составила 1.254.489, 52 руб. В указанный акт сверки были включены следующие суммы долга, спор по которым рассматривается в рамках настоящего дела: 205.179,08 руб. (счет N 923 от 30.11.2013 г.), 242.362,00 руб. (счет N665 от 31.08.2013 г.)

Иные счета, в отношении которых имеется спор в рамках настоящего дела: счет N 193 от 28.02.2014 г. на сумму 141.667,72 руб. за февраль 2014 г., счет N 756 от 30.06.2014 г. на сумму 70.000 руб. за июнь 2014 г., счет N 8 от 31.01.2014 г. на сумму 222.462,14 руб. за январь 2014 г. - в указанный акт сверки не были включены.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. сторонами проведена сверка расчетов, стороны представили в суд акт сверки, в котором отражено, что между сторонами имеется спор относительно денежной суммы в размере 288.529,86 руб.

Ответчик признает наличие долга перед истцом в сумме 350.779,08 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату заявленной истцом задолженности, поскольку в наименование платежа платежных поручений указаны иные счета, а не те которые были предъявлены истцом к оплате и указаны в расчете суммы иска.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - январь 2015 г. также не может являться безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика только в указанной в нем сумме, поскольку сторонами во исполнение определения суда от 31.08.2016 г. проведена дополнительно сверка расчетов, и в представленном в суд акте сверки отражены номера счетов и сумм, которые были оплачены ответчиком и относительно которых имеется спор между сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оплаты счетов: N 923 от 30.11.2013 г. в сумме 205.179,08 руб. за ноябрь 2013 г., N 193 от 28.02.2014 г. в сумме 141.667,72 руб. за февраль 2014 г., N 756 от 30.06.2014 г. в сумме 70.000 руб. за июнь 2014 г., N 8 от 31.01.2014 г. в сумме 222.462,14 руб. за январь 2014 г.; итого - на сумму 639.308,94 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.450 рублей 12 копеек за период с 17.07.2014 г. по 17.03.2016 г. Расчет процентов произведен с учетом пункта 6.3. Договора N ФХК-20/12, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика не может превышать 3% от неисполненного или ненадлежащим образом обязательства. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении остальной части судебных расходов - почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии, поскольку такая обязанность в виде досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрена, в связи с чем, у истца отсутствовала объективная необходимость по направлению ответчику вышеуказанной претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на п.6.8 договора N ФХК-20/12 от 01.09.2011 г. о взыскании с истца неустойки за не представление справок об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску по актами приема-передачи документов от 16.01.2014 г. и 07.07.2014 г. вышеуказанные справки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что получение хозяйствующим субъектом информации задолженности контрагентом по налогам возможно из открытых источников: https://service.nalog.ru/zd.do, условие об ответственности в виде взыскания неустойки за не представление вышеуказанных справок не соответствует гражданскому законодательству (ст.2 Гражданского кодекса РФ), противоречит обычаям делового оборота; в соответствии с ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, право которого нарушено; лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав должно разумно пользоваться своими правами и не должно получать сверх защиты за счет другой стороны. В действиях ответчика по встречному иску нарушения права истца по встречному иску, связанного с не представлением требуемой информации, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей: договор на оказание юридических услуг N 11 от 22.12.2016 г., заключенный с Некоммерческим партнерством "Исследовательский Центр права "ЮРВЕДЪ", платежное поручение N 239 от 29.12.2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-81408/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-81408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, адрес: 125581, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ,8,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095001000951, адрес: 442710,ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ,РАЙОН ИССИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ИССА,УЛИЦА ЛЕБЕДЕВА, 74) расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина