Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30783/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-49471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.05.2016 N 05/ЗГДС/166;

от ответчика: представитель Молоканова А.Ю. по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30783/2016) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-49471/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности в размере 4 375 239 руб. 45 коп., сумму неустойки в размере 525 915 руб. 80 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предприятия сумму задолженности в размере 1 426 268 руб. 62 коп. и сумму неустойки в размере 115 579 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в спорный период с апреля 2014 года по апрель 2016 года через ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" на расчетный счет Предприятия перечислены денежные средства в размере 4 804 365 руб. 95 коп. и согласно расчету Общества, оборотно-сальдовым ведомостям, а также учитывая платежи произведенные населением в спорный период, сумма задолженности составляет 1 426 268 руб. 62 коп., при этом Общество считает необоснованным зачисление денежных средств, поступивших без указания назначения платежа в погашение обязательств, срок которых наступил ранее, то есть в счет задолженности за предыдущие периоды.

Кроме того, Общество указало, что при произведении расчета неустойки применена не соответствующая ставка рефинансирования (10,5 %) и неверная формула расчета, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно. Согласно контрасчету Общества сумма неустойки период с мая 2014 года по апрель 2016 года составляет 115 579 руб. 17 коп.

06.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2009 N 11291.037.1 (далее - Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 45, д. 47, д. 49, ул. Сургина, д. 7, д. 9, д. 11.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За периоды с декабря 2014 года по апрель 2016 года истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 7 071 304 руб. 59 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 5 842 055 руб. 01 коп., по разнице в тарифах - на сумму 1 229 249 руб. 58 коп. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумму в размере 4 375 239 руб. 45 коп.

Ответчиком поставленная энергия в нарушение условий Договора в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 525 915 руб. 80 коп. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями Договора и указан в соответствующих счетах-фактурах.

В свою очередь ответчик суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме не представил.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной ответчику тепловой энергии суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы в части взыскания основанной суммы задолженности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в связи следующим.

При заключении спорного договора стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика в оплату задолженности.

Поскольку в назначении платежа поступающих от ответчика денежных средств не был указан период, за который ответчик производит оплату, истец при разнесении денежных средств правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 522 ГК РФ, и отнес денежные средства на первый неоплаченный счет, в хронологическом порядке возникновения задолженности.

Доказательств наличия претензий и возражений по разнесению сумм и периодам задолженности, а также обращений к истцу по указанному вопросу, ответчик суду не представил.

Кроме того, Предприятием также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начисленной по состоянию на 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона о теплоснабжении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, данная норма является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно расчету истца за период с 26.06.2014 по 01.06.2016 сумма неустойки составила 525 915 руб. 80 коп. Из расчета истца следует, что неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, приравненной, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015, с 01.01.2016 к величине ключевой ставки, размер которой в свою очередь был определен исходя из информации Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставки Банка России" от 10.06.2016. Указанный размер ставки действовал до 19.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Довод ответчика о неверном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, при этом, поскольку в настоящем случае оплата задолженности полном размере не произведена, истец при расчете неустойки правомерно исходил из ставки рефинансирования 10,5 %, действующей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-49471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина